Решение по делу № 2-458/2014 от 27.06.2014

                                                                                                 Дело № 2-458/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Пинигиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Андрея Васильевича к Рачинской Светлане Юрьевне, Ужановой Валентине Ивановне, Яковлеву Илье Владимировичу, Яковлеву Глебу Владимировичу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Рачинской С.Ю., Ужановой В.И, Яковлеву И.В., Яковлеву Г.В. требования мотивировал тем, что (дата) года У.В.А. взял у Т.Х.М. в долг деньги в сумме (сумма) рублей на условиях возврата полной суммы долга до (дата) г. с ежемесячной уплатой процентов из расчета (сумма) рублей в месяц, что подтверждается распиской У.В.А. от (дата) г. (дата) г. У.В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата) г. Наследниками У.В.А. по закону являются Ужанова В.И.(мать) и Рачинская С.Ю.(жена), которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу Буйского нотариального округа З.О.Г. с заявлениями о принятии открывшегося наследства. В связи со смертью У.В.А. Т.Х.М. обратился в суд о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере (сумма) рублей, в том числе (сумма) рублей основного долга и (сумма) рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за вычетом выплаченных Рачинской С.Ю. за всех наследников (сумма) рублей, в том числе (сумма) рублей суммы основного долга и (сумма) рублей процентов за пользование суммой займа на основании расписками от (дата) г. и от (дата) г. представленными в материалы дела. Решением Буйского районного суда Костромской области от (дата) г. по делу № исковые требования Т.Х.М. удовлетворены в размере (сумма) рублей, которые были взысканы с ответчиков солидарно. При этом судом было установлено, что ответчики приняли в наследство имущество, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований Т.Х.М.. а именно здание магазина по адресу : <адрес>, стоимостью- (сумма) рублей и незавершенной строительством базы ЭМЦ по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу (дата) г., а также другое имущество (транспортные средства, указанные в решении суда). (дата) г. между истцом и Т.Х.М. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК по решению суда от (дата) г. по делу №, которым с них взыскано (сумма) рублей. В связи с состоявшейся уступкой истец направил в адрес ответчиков требование об уплате процентов в добровольном порядке, которое на сегодняшний день оставлено без удовлетворения. Возложение обязанности судом на наследников, принявших наследство, исполнить обязательство за наследодателя установлено судебным актом, и что является основанием у истца требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке, которая является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства наследниками, принявшими наследство, и которые знали о вступившем в законную силу решении суда по делу №. Ответчики имеют достаточно имущество, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования истца (база незавершенная строительством не продана, транспортные средства, указанные в приведенном выше решении суда, находящиеся в долевой собственности и др.). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта1 статьи401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Принимая во внимание данные обстоятельства, истец считает, что вправе требовать с ответчиков уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере: сумма задолженности: (сумма) руб. Период просрочки:90 дней (с (дата) по (дата)) Ставка рефинансирования 8,25% Проценты итого за период: (сумма) рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими средствами в сумме (сумма) рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил в связи с поступившими документами о произведенных Ужановой В.И. перечислениях в счет погашения задолженности, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) рублей за период с (дата) г. (с даты вступления решения суда в законную силу) по (дата) г. ( до даты полного погашения задолженности), согласно расчету. Расчет произведен по формуле: сумма процентов = сумма задолженности х количество дней просрочки х ставка рефинансирования/36000

В судебном заседание истец не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 153).

Ответчик Рачинская С.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, от неё поступило заявление о том, что она просит рассмотреть дело без её участия. Иск не поддерживает. Решение просит вынести на усмотрение суда. (л.д. 163)

Ответчик Ужанова В.И. в судебное заседание не явилась, от неё поступила телефонограмма, из которой следует, что она просит рассмотреть дело без ёё участия, в связи с отдаленностью проживания. С исковыми требованиями не согласна, все, что было нужно она выплатила. (л.д. 144). Также от неё поступили письменные пояснения, из которых следует, что требования Тихонова А по договору уступки права требования надуманы, т.к. в решении Буйского районного суда от (дата) года Т.Х.М. ни о каких договорах уступок не говорил. Договор Тихоновым А.В. составлен (дата) года. Начиная с (дата) года по (дата) года ежемесячно у неё с пенсии удерживали 35% Считает, что она не использовала никакие чужые деньги. Долг Т.Х.М. отдали за счет продажи магазина. Считает, что истец Тихонов А.В. незаконно и неправильно требует компенсацию по вымышленному договору уступки. Также считает, что согласно договору уступки права требования от (дата) года п. 4 истец обязан был в течение 30 дней уведомить о передаче долга. Согласно п. 1 договора уступки права требования цессенарий имеет право требовать процентов за использование чужими денежными средствами подлежащими начислению на (сумма) рублей. Таким образом согласно данного договора за период с (дата) года по (дата) года. Т.е. общий период просрочки составил 120 дней. Считает, что Тихонов А.В. умышленно затягивал срок подачи искового заявления, тем самым пытается ухудшить финансовое положение Ужановой В.И. Ужанова В.И. не была уведомлена надлежащим образом на тот момент о договоре уступки права требования. Просит отказать Тихонову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Яковлев И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, он него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без его участия. (л.д. 144). Также поступило заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен. (л.д. 145).

Ответчик Яковлев Г.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой проведения судебного разбирательства в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен. (л.д. 146).

Третье лицо Т.Х.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с выездом за пределы Костромской области. Против удовлетворения исковых требований возражал. (л.д. 164).

Суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела без участия истца, ответчиков, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга не начисляются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции от 04.12.2000 г.) при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) года Буйским районным судом вынесено решение, согласно которому с Ужановой Валентины Ивановны, Яковлева Глеба Владимировича, Яковлева Ильи Владимировича, с Рачинской Светланы Юрьевны солидарно в пользу Т.Х.М. взыскано (сумма) рублей. Решение вступило в законную силу (дата) года.

В судебном заседании установлено, что (дата) года между Т.Х.М. и Тихоновым А.В. был заключен договор уступки права требования из п. 1.1 договора следует, что Цедент уступает, а Цессенарий принимает право требования с Ужановой В.И., Яковлева Г.В., Яковлева И.В., Рачинской С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму (сумма) рублей, в связи с неисполнением решения Буйского районного суда Костромской области от (дата) года по делу №. (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что (дата) года УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство сумма задолженности (сумма) рублей взыскатель Т.Х.М., должник Ужанова В.И. Взыскание солидарное. Возбуждено по решению Буйского районного суда Костромской области от (дата) года. (л.д. 108).

В судебном заседании установлено, что уплачено в счет погашения долга по исполнительному производству :

1. (дата) года оплачено (сумма) рублей. Платежное поручение № (л.д. 110).

2. (дата) года оплачено (сумма) рублей. Платежное порченое № (л.д. 111).

3. (дата) года оплачено (сумма) рублей. Платежное поручение № (л.д. 113).

4. (дата) года оплачено (сумма) рублей. Платежное поручение № (л.д. 114).

5. (дата) года оплачено (сумма) рублей. Платежное поручение № (л.д. 115).

6. (дата) года оплачено (сумма) рублей. Платежное поручение № (л.д. 116).

7. (дата) года оплачено (сумма) рублей. Платежное поручение № (л.д. 117).

8. (дата) года оплачено (сумма) рублей. Платежное поручение № (л.д. 127).

9. (дата) года оплачено (сумма) рублей. Платежное поручение №. (л.д. 128).

10. (дата) года оплачено (сумма) рублей. Платежное поручение №. (л.д. 129).

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство окончено (дата) года (л.д. 131).

Проверяя расчеты, предоставленные истцом судом установлено:

Согласно расчета, предоставленного Тихоновым А.В. суд приходит к следующему.

Тихонов А.В. просит применить к расчету ставку рефинансирования 8,25 %, что не противоречит ст. 395 ГК РФ. На день принятия решения действующая ставка рефинансирования составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Согласно расчета, предоставленного Тихоновым А.В. первый период расчета взят с (дата) года по (дата) года и равен (сумма) дням. Судом при расчете установлено, что период равен (сумма) дней. Т.е. сумма задолженности (сумма) рублей, период просрочки (сумма) дня, ставка рефинансирования 8,25% проценты итого за период (сумма) рублей.

Согласно расчета, предоставленного Тихоновым А.В. второй период просрочки составляет 30 дней, с (дата) года по (дата) года за вычетом суммы поступившего платежа от Ужановой В.И. в размере (сумма) рублей сумма просроченного долга составляет (сумма) рублей, ставка рефинансирования составляет 8,25%, получается процентов за период (сумма) рублей.

Согласно расчета, предоставленного Тихоновым А.В. третий период просрочки составляет (сумма) дней с (дата) года по (дата) года. Указан Тихоновым А.В. неверно. Т.к. внесен платеж Ужановой В.И. был (дата) года. Т.е. период просрочки составляет (сумма) день. Сумма задолженности с учетом внесенных платежей Ужановой В.И. составляет (сумма) рублей. Ставка рефинансирования 8,25%, проценты итого за период составят (сумма) рублей.

Согласно расчета, предоставленного Тихоновым А.В. четвертый период взыскания начинается с (дата) года по (дата) года не соответствует (сумма) дням. Суд не может согласится с данным периодом взыскания, т.к. согласно платежным документам, платеж Ужановой В.И. был внесен (дата) года, т.е. следующий период просрочки начинается с (дата) года до (дата) года, т.е. (сумма) дней. Сумма задолженности с учетом внесенных платежей Ужановой В.И. составляет (сумма) рублей, ставка рефинансирования 8,25%, проценты итого за период составляют (сумма) рублей.

Согласно расчета, предоставленного Тихоновым А.В. пятый период взыскания с (дата) года по (дата) года, с учетом внесенного платежа Ужановой В.И. составляет (сумма) дней. Сумма задолженности с учетом внесенных платежей Ужановой В.И. составляет (сумма)(сумма) рублей, у истца сделана ошибка в подсчетах суммы просроченного долга. Следовательно ставка рефинансирования составляет 8,25%, проценты итого за период составляют (сумма) рублей.

Согласно расчета, предоставленного Тихоновым А.В. шестой период взыскания начинается с (дата) года по (дата) года. Период просрочки составляет (сумма) дней. Сумма задолженности с учетом внесенных платежей Ужановой В.И. составляет (сумма) рублей, у истца сделана ошибка в подсчетах суммы просроченного долга. Следовательно ставка рефинансирования составляет 8,25%, проценты итого за период составляют (сумма) рублей.

Согласно расчета, предоставленного Тихоновым А.В. седьмой период взыскания начинается с (дата) года по (дата) года. Период просрочки составляет (сумма) дня. Сумма задолженности с учетом внесенных платежей Ужановой В.И. составляет (сумма) рублей, у истца сделана ошибка в подсчетах суммы просроченного долга. Следовательно ставка рефинансирования составляет 8,25%, проценты итого за период составляют (сумма) рублей.

Согласно расчета, предоставленного Тихоновым А.В. восьмой период взыскания начинается с (дата) года по (дата) года. Период просрочки составляет 99 дней. у истца сделана ошибка стоит (сумма) дней. Сумма задолженности с учетом внесенных платежей Ужановой В.И. составляет (сумма) рублей, у истца сделана ошибка в подсчетах суммы просроченного долга. Следовательно ставка рефинансирования составляет 8,25%, проценты итого за период составляют (сумма) рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования, заключенного между Т.Х.М. и Тихоновым А.В. с Рачинской С.Ю., Ужановой В.И., Яковлева И.В., Яковлева Г.В. Соответственно сумма подлежащая к взысканию (сумма) рублей по расчетам суда, с учетом внесенных платежей Ужановой В.И. Но т.к. истец просит взыскать с ответчиков солидарно (сумма) рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца именно в такой сумме (сумма) рублей, не выходя за рамки заявленных исковых требований.

Суд не принимает доводы Ужановой В.И. о том, что она не была уведомлена о состоявшемся договоре об уступки прав требований между Т.Х.М. и Тихоновым А.В., т.к. в силу нормы ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако личность кредитора для должника по договору займа, исходя из условий обязательств - возврат денежной суммы, не имеет существенное значение для должника, а поэтому согласие должника на уступку требования не требуется. Неуведомление должника о состоявшейся уступке прав требования в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ является риском нового кредитора (займодавца). В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору (займодавцу) признается исполнением надлежащему кредитору (займодавцу). (п. 3 ст. 382 ГК РФ)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

В силу данной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной Тихоновым А.В. уплачена госпошлина в размере (сумма) рублей (л.д. 5) и (сумма) рублей (л.д. 37) в общей сложности уплачена госпошлина в размере (сумма) рублей. Данная госпошлина подлежит взысканию по (сумма) рублей с каждого. В связи с увеличением исковых требований до (сумма) рублей, госпошлина подлежащая уплате истцом (сумма) рублей, истцом недоплачена госпошлина в размере (сумма) рублей. Данная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере (сумма) рублей с каждого в бюджет городского округа г. Буй.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования Тихонова Андрея Васильевича к Рачинской Светлане Юрьевне, Ужановой Валентине Ивановне, Яковлеву Глебу Владимировичу, Яковлеву Илье Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

      Взыскать в пользу Тихонова Андрея Васильевича с Рачинской Светланы Юрьевны, Ужановой Валентины Ивановны, Яковлева Глеба Владимировича, Яковлева Ильи Владимировича в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) рублей.

Взыскать в пользу Тихонова Андрея Васильевича госпошлину с Рачинской Светланы Юрьевны, Ужановой Валентины Ивановны, Яковлева Глеба Владимировича, Яковлева Ильи Владимировича в размере (сумма) рублей, (сумма) копейки с каждого.

Взыскать с Рачинской Светланы Юрьевны, Ужановой Валентины Ивановны, Яковлева Глеба Владимировича, Яковлева Ильи Владимировича в пользу городского округа г. Буй Костромской области госпошлину в размере (сумма) рублей (сумма) копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья:                                                                      Серова Н.И.