Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6026/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

1 ноября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску СПАО «<...>» к Головину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «<...>» обратился в суд с иском к Головину В.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп, расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> имело место ДТП, в результате которого ответчик наехал на препятствие –крышку резервуара с дизельным топливом и пожарный стенд. Виновником ДТП является водитель Головин В.В., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного <...> ЗАО «<...>» резервуара с дизельным топливом и пожарного стенда составляет <...> руб. <...> коп. Кроме того, за оказание услуг по договору <номер> <дата> ЗАО «<...>» было оплачено ООО «<...>» <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> СПАО «<...>» было выплачена ЗАО «<...>» сумма <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Истец не явился, просили рассматривать дело без участия своего представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Ответчик – Головин В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения по иску ( л.д. 64), в которых указал, что акт осмотра автозаправочного комплекса составлялся в его отсутствие и им не подписывался, в связи с чем объективно размер ущерба установить невозможно. Виновным себя в ДТП не считает, к АЗС подъехал по полю, въезжал на АЗС в темное время суток, траншею не видел.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> на автодороге <...> водитель Головин В.В., управляя автомашиной «<...>» рег. зн. <номер>, при движении по автомобильной дороге <...> нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением с учетом дорожной и метеорологической обстановки в темное время суток, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля на полосу отвода и выезд на территорию АЗК «<...>», в результате которого произошел наезд на препятствие-крышку резервуара с дизельным топливом и пожарный стенд, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного <...> ЗАО «<...>» резервуара с дизельным топливом и пожарного стенда составляет <...> руб. <...> коп. Кроме того, за оказание услуг по договору <номер> <дата> ЗАО «<...>» было оплачено ООО «<...>» <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> СПАО «<...>» было выплачена ЗАО «<...>» сумма <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «<...>»являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представил. Вина Головина В.В., в имевшем место дорожно-транспортным происшествии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Наезд на препятствие, привел к причинению материального ущерба. Ответчиком нарушен п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановление от <дата>, вынесенное инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «<...>» ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу. Производство по делу было прекращено только за отсутствием состава административного правонарушения. Иск подан в порядке гражданского судопроизводства, в связи с причинением ущерба, в результате виновных действий ответчика Головина В.В. Оснований для отказа в иске по изложенным ответчиком доводам, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «<...>» - удовлетворить.

Взыскать с Головина В.В. в пользу СПАО «<...>» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья: