Приговор по делу № 1-28/2013 (1-500/2012;) от 06.04.2012

Дело №1-28/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово                                      31 января 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Калинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Летниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя Поповой Т.В.,

потерпевшей ФИО14,

подсудимого Лосева С.А.,

защитника Хилькевич Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лосева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, холостого, ограниченно-годного к военной службе, без определенного места жительства, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ н/с <адрес> по п.«г» ч.3 ст.162, ст.64, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ 6л. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Беловским г/с по ч.1 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ 4г. лишения свободы условно с испытательным сроком 4г., ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1г. 3мес. 16дн.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут Лосев С.А., находясь в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО2 один удар рукой в область головы, один удар рукой в область верхней левой конечности и один удар клинком ножа в область живота, причинив ФИО2, в том числе, проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

Он же, Лосев С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО7, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИО7 один удара рукой в область груди, два удара рукой в область головы, не более семи ударов клинком ножа в область головы, туловища и верхних конечностей и четыре удара клинком ножа в область задней поверхности туловища, причинив ФИО7, в том числе, проникающие ранения груди и живота, с повреждением внутренних органов и магистрального сосуда, осложнившиеся развитием острой кровопотери, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО7, и убил его.

Он же, Лосев С.А., после совершения убийства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты>, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц с ФИО8 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью) путем свободного доступа, тайно совместно похитил «<данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей и мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив потерпевшей ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей. С похищенным имуществом Лосев С.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Вина подсудимого Лосева С.А. в объеме, установленном в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 вина Лосева С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе дома по адресу <адрес> вместе с Лосевым и ФИО2 употребляли спиртное, конфликтов не было, после чего вместе с Лосевым пошли в магазин, а ФИО2 пошёл следом. Лосев сказал, что отправит его обратно, после чего подошёл к ФИО2 и ударил его рукой в плечо и в живот, после чего ФИО2 развернулся и пошёл в обратную сторону. Возвращаясь из магазина на проезжей части увидела автомобиль «скорой помощи» и узнала, что «порезали» парня. Вернувшись домой, Лосев показал нож с железной рукояткой с изображением крокодила и сказал, что порезал ФИО2, после чего ушёл, а через некоторое время приехала полиция.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании (учетом оглашенных показаний в ходе следствия) о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым ФИО2 возле церкви встретили Лосева ФИО16, после чего втроем распивали спиртное на трубах теплотрассы у общежития по <адрес> легла спать, а Лосев и ФИО2 пошли за самогоном, когда проснулась, ни ФИО2, ни Лосева не было. Через некоторое время её доставили в отдел полиции «Беловский», где Лосев ФИО17 рассказал, что порезал ножом ФИО2 (т.1 л.д.20).

Оглашенными на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 у церкви <адрес> встретил знакомого Лосева С.А., после чего вместе распивали спиртное на трубах теплотрассы по <адрес>. Затем с Лосевым С.А. пришли к ФИО9, а когда они пошли за спиртным, пошел за ними следом. По дороге Лосев С.А. один раз сказал ему, чтобы он не ходил с ними, но он продолжал идти за ними, затем Лосев С.А. подошел к нему и правой рукой нанес ему один удар в область живота, после чего почувствовал сильную боль в животе. Пройдя некоторое расстояние упал у проезжей части, далее приехала «скорая помощь» и его госпитализировали. Ранее он видел у Лосева С.А. небольшой складной нож, кроме Лосева в тот момент к нему никто не подходил (т.1 л.д.22-23).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Лосев С.А. указал на место в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар ножом в область живота ФИО2 (т.1, л.д.34-36).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому потерпевший ФИО2 с телесными повреждениями был обнаружен на участке местности имеющем проезжую часть в районе <адрес> (т.1, л.д.5-7).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в приемном покое <адрес> больница на <адрес>» обнаружены и изъяты куртка и кофта, принадлежащие ФИО2 (т.1, л.д.12-14).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому свидетель ФИО18 указала на тропинку возле <адрес>, где Лосев С.А. нанес удар ножом ФИО2 (т.1, л.д.17-19).

Протокол личного досмотра, в ходе которого у Лосева С.А. изъят складной нож из металла серого цвета с фигурой в виде крокодила на рукояти, с пятнами вещества похожими на кровь на лезвии ножа (т.1, л.д.9).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому на куртке и кофте ФИО2 обнаружены колото-резанные повреждения. На лезвии складного ножа, изъятого у Лосева С.А. обнаружено вещество, похожее на кровь (т.1, л.д.37).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты поступил вызов по адресу <адрес> где обнаружен ФИО2 с ножевым ранением живота (т.2, л.д.114-115). Заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которому по записям в медицинских документах у ФИО2 обнаружено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника и сквозным ранением подвздошной кишки. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Проникающее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.247-248).

Заключением судебной биологической экспертизы №, согласно которому в помарке на клинке ножа, изъятого у подозреваемого Лосева С.А., обнаружены слабые следы крови человека (т.2, л.д.6-9).

Заключением судебной криминалистической экспертизы №, согласно которому, на куртке и кофте, принадлежащих ФИО2, имеется по одному колото-резанному повреждению, которые могли образоваться клинком ножа, изъятым у Лосева С.А., или ножом с аналогичным с клинком (т.2, л.д.17-19).

По факту убийства ФИО7 вина Лосева С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО14 в судебном заседании о том, что погибший ФИО7 - её сын, проживал один по адресу <адрес>, в квартире своего отца, имел двоих детей, работал в такси. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приехали сотрудники полиции и сообщили об убийстве ФИО7 За сутки до произошедшего созванивалась с ним, был спокойной, собирался на следующий день на работу. Из квартиры ФИО7 были похищены DVD и телефон, которые в настоящее время возвращены, исковых требований не имеет, по наказанию полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что погибший ФИО7 – её племянник, проживал один, работал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра приходила к нему домой. Дверь открыл ФИО7, был выпивший, без телесных повреждений, пояснил, что у него друзья, в зале слышала мужские голоса. На следующий день узнала о его смерти.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> на полу в зале обнаружен труп ФИО7, на диване обнаружен нож, со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь, который изъят (т.1, л.д.45-63).

Протоколом осмотра, согласно которому на трупе ФИО7 обнаружены множественные колото-резанные ранения в области головы, туловища и конечностей (т.1, л.д.56-63).

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Лосева С.А. изъяты: куртка, принадлежащая ФИО7, рубаха, пара носков, брюки, кофта, в которые Лосев С.А. был одет в момент совершения преступления (т.1, л.д.92-93).

Протоколом осмотра, согласно которому на рубахе, брюках, кофте Лосева С.А., а также ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены пятна похожие на кровь (т.1, л.д.122-125).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Лосев С.А. указал на квартиру по адресу <адрес>15, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во время совместного распития спиртного в ходе ссоры с ФИО7 нанес ему один удар рукой в область груди ФИО7, после чего взял со стола кухонный нож, которым нанёс не менее 5 ударов в область живота и не менее 4 ударов в область спины лежащему на полу потерпевшему, после чего лезвие ножа согнулось, и ФИО19 оттащил его от потерпевшего, который уже не подавал признаков жизни (т.1, л.д.95-104).

Заключением судебно - медицинской экспертизы №, согласно которому смерть ФИО7 наступила проникающих ранений груди и живота, в количестве четырех, с повреждением левого легкого, почек, магистрального сосуда (нижней полой вены), сопровождавшихся развитием острой кровопотери вследствие обильного внутреннего кровотечения, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего. Указанные проникающие ранения груди и живота с повреждением внутренних органов и сосудов, осложнившиеся развитием острой кровопотери, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Данные ранения образовались от четырехкратного воздействия в область задней поверхности туловища колюще-режущего предмета, возможно, ножа. Длина раневых каналов составила 10-12см. Также при экспертизе на теле и конечностях трупа выявлены раны, в количестве 8, которые образовались от 6-7 кратного воздействия колюще-режущего предмета, а также ссадина подбородочной области и кровоизлияние мягких тканей головы которые образовались от двукратного воздействия твёрдого тупого предмета. Указанные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Все вышеописанные повреждения образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой и в них не проявились морфологические характеристики, позволяющие судить о последовательности причинения повреждений. После причинения повреждений потерпевший мог жить, возможно, совершать активные действия какой-то незначительный промежуток времени (минуты). По данным медико-криминалистического исследования, колото-резаные ранения могли быть причинены одним плоским клинком, имеющим лезвие и обух, наиболее вероятно, с более выраженным правым ребром или левосторонней заточкой его скоса. В момент причинения ранений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но, вероятно, его положение менялось, так как повреждения располагались на различных поверхностях тела. Повреждения на одежде потерпевшего соответствуют по характеру и локализации ранениям, выявленным при экспертизе трупа. Вышеописанные ранения лица, туловища, верхних конечностей, при жизни могли сопровождаться обильным наружным кровотечением, без фонтанирования (т.2, л.д.36-47).

Заключением судебной биологической экспертизы №, согласно которому, в пятнах на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, помарках на кофте и брюках обвиняемого Лосева С.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7 и не могла от подозреваемого Лосева С.А. (т.2, л.д.57-62).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №, согласно которому, на одежде Лосева С.А. (рубашке, брюках, свитере) выявлены следы, похожие кровь (помарки, пятна, потёки), которые образовались как в результате непосредственного контакта с «окрававленным» предметом (предметами), так и в результате стекания «крови» под действием силы тяжести (т.2, л.д.83-85).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №, согласно которому, раны в области груди, поясницы и живота трупа ФИО7 являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух, наиболее вероятно, с более выраженным правым ребром или левосторонней заточкой его скоса. С учетом результатов проведенного экспериментально-сравнительного исследования следует считать возможным причинение истинных колото-резаных повреждений на представленных кожных лоскутах от трупа ФИО7 клинком представленного на экспертизу ножа. На представленном на экспертизу ноже обнаружены следы похожего на кровь вещества (мазки, потеки, брызги, помарки), образовавшиеся в результате либо непосредственного контакта с «окровавленным» предметом либо непосредственного контакта с «кровью» либо в результате падения «крови» с приданным ускорением (т.2, л.д.94-97).

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которого у Лосева С.А. обнаружено диссоциальное расстройство личности, которое не лишает Лосева С.А. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Лосев С.А. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В настоящее время Лосев С.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Лосев не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Лосев С.А. в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и деятельность, не находился (т.2, л.д.105-106).

По факту кражи имущества ФИО7 вина Лосева С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, к нему домой пришел незнакомый парень с неопрятным внешним видом, и предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» в рабочем состоянии. Данный телефон купил у него для перепродажи. О том, что данный сотовый телефон краденный узнал от сотрудников полиции, которым добровольно выдал указанный телефон (т.1 л.д.183-184).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился в магазине «<адрес>», зашел незнакомый парень у которого купил ДВД проигрыватель «<данные изъяты>». В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что данный ДВД проигрыватель похищен, после чего выдал его (т.1 л.д.192-193).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Лосев С.А. указал на квартиру по адресу <адрес>15, где ДД.ММ.ГГГГ после убийства ФИО7 вместе с Назаровым похитили чайный сервиз, сотовый телефон, кепку и куртку, принадлежащие потерпевшему (т.1, л.д.95-104).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у подозреваемого Лосева С.А. изъята куртка, принадлежащая ФИО7 (т.1, л.д.92-93, 122-125).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля ФИО12 изъят мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 (т.1, л.д.186, 187-188).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля ФИО13 изъят «DVD» проигрыватель «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 (т.1, л.д.195, 196-197).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО14 изъята коробка от «DVD» проигрывателя «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7 (т.1, л.д.178).

Справкой, согласно которой стоимость «DVD №» составляет 1800 рублей (т.2 л.д.132).

Справкой, согласно которой стоимость телефона «<данные изъяты>» составляет 1000 рублей (т.2 л.д.133).

Оценивая показания указанных выше потерпевших и свидетелей, суд находит их в целом достоверными, поскольку они полные, взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. Отдельные неточности в показаниях допрошенных лиц вызваны данностью произошедшего и устранены в судебном заседании. Показания потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оглашены судом, в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими его явке в суд (ведёт бродяжнический образ жизни, его местонахождение длительное время не установлено), при этом его показания согласуются с показаниями других очевидцев и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отвечают требованиям относимости и допустимости.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам преступления.

В судебном заседании подсудимый Лосев С.А. вину в совершении преступлений в отношении ФИО7 признал в полном объёме, по эпизоду преступления в отношении ФИО2 отрицал нанесения удара ножом, от дачи показаний отказался. Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов в районе <адрес> ударил ФИО2 кулаком по лицу, а затем нанес один удар, имевшимся у него складным ножом, в область живота, так как не хотел, чтобы ФИО2 шёл вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов в квартире ФИО7, в ходе совместного распития спиртного, по причине нецензурной брани потерпевшего в его адрес, нанес один удар рукой в область груди ФИО7, а затем взял кухонный нож и стал наносить удары в переднюю часть туловища и головы, лежащему на полу ФИО7, при этом нанес не менее 5 ударов. Потом отошел от потерпевшего, а через некоторое время вернулся к нему и нанес ножом ещё не менее 4 ударов в область спины ФИО20. Точное количество ударов не помнил, кроме него ФИО21 никто не бил. После убийства потерпевшего совместно с ФИО8 похитили из квартиры «DVD» проигрыватель, телефон, и иное имущество потерпевшего (т.1, л.д.27-28, 86-90, 112-115, 237-241). Первоначальные показания об обстоятельствах причинения ФИО2 ножевого ранения не подтвердил, пояснив, что сотрудники полиции давали ему спиртное.

Оценивая указанные показания подсудимого Лосева С.А., суд находит их в части отрицания нанесения удара ножом потерпевшему ФИО2 не соответствующими действительности и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. О том, что именно Лосев С.А. причинил ножевое ранение потерпевшему ФИО2 свидетельствуют показания свидетеля ФИО22 о нанесении Лосевым ударов ФИО2, изъятием у Лосева С.А. ножа со следами крови человека, обнаружение ФИО2 с ножевым ранением непосредственно после конфликта с Лосевым, а также показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 том, что Лосев рассказывал им о нанесении ножевого ранения ФИО2. Обстоятельств, свидетельствующих о применении к Лосеву С.А. недозволенных методов ведения следствия, не установлено.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания Лосева С.А. в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего могут быть признаны одними из доказательств, уличающими подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из обстановки, способа и орудия преступления, характера и локализации, причинённых потерпевшим повреждений, суд приходит к выводу, что действия Лосева С.А., направленные на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и смерти ФИО7, носили умышленный характер.

Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и убийства ФИО7 послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. Обстоятельств свидетельствующих о противоправном поведении потерпевших не имеется, основания для применения п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение Лосева С.А. в сторону смягчения, путем переквалификации его действий по факту хищения имущества ФИО7 на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием «предварительного сговора». Суд в соответствии со ст.252 УПК РФ рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем, изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого Лосева С.А. и является обоснованным. При этом суд полагает необходимым конкретизировать количество нанесенных Лосевым С.А. ударов потерпевшим ФИО2 и ФИО7 исходя из показаний свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний Лосева С.А., а также исключает из объёма обвинения сведения о незаконном завладении Лосевым С.А. имуществом, не представляющем ценности.

Давая правовую оценку действий подсудимого суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, мнения государственного обвинителя, требований уголовно-процессуального закона, считает необходимым квалифицировать его действия:

- по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Лосев С.А. ранее судим, не имеет определенного места жительства и работы, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. Обстоятельств свидетельствующих о наличии у Лосева С.А. психического расстройства в момент совершения преступления либо после его совершения, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего ФИО7, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступлений, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого. Отягчающими наказание обстоятельствами являются особо опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в группе лиц по эпизоду хищения имущества ФИО7 Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление Лосева С.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется

Назначение дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Поскольку Лосевым С.А. указанные выше преступления совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему назначается по правилам п.«в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Лосеву С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111, ░.1 ░░.105, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 14 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.7 ░░.79, ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ DVD ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░