Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-313/2014 ~ М-258/2014 от 30.09.2014

Дело № Р_2-313/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Зикун Н.Н.

с участием прокурора Звездкиной К.В.,

адвоката Шуваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по искам Митрофанова А. В. к индивидуальному предпринимателю Коваленко О. А. о снятии дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.В. обратился в суд с иском к ИП Коваленко О.А. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за последний месяц и компенсации за неиспользованные отпуска, в обоснование указывая, что с дд.мм.гггг. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автобуса. Однако на основании приказа от дд.мм.гггг. №... был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ с формулировкой «за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя», а не «по собственному желанию», как было написано в его заявлении на увольнение. Истец считает формулировку увольнения незаконной и необоснованной, поскольку он не является материально ответственным лицом, на него были возложены обязанности кондуктора, не оплачиваемые работодателем. Кроме того, в дд.мм.гггг. на него были наложены штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. без предоставления акта о его виновности, а при увольнении не была выдана заработная плата за последний месяц и компенсация за неиспользованные ежегодные отпуска за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., т.к. работодатель решил взыскать с него сумму якобы причиненного им ущерба имуществу ИП Коваленко О.А. в размере <данные изъяты> рублей. Приказ о взыскании от дд.мм.гггг. работодатель предоставил при увольнении, но акта в доказательство вины в причинении ущерба предъявлено не было, с датой составления приказа истец не согласен, с приказом он не был вовремя ознакомлен.

Истец просит суд (в редакции последующих уточнений исковых требований) признать увольнение по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию и сделать соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за последний месяц работы, которая согласно его расчету составляет <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., которая согласно его расчету составляет <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда и компенсацию в виде среднего заработка за вынужденный прогул в период с дд.мм.гггг. по день вступления решения суда в законную силу.

Митрофанов А.В. обратился также с иском к ИП Коваленко О.А. о снятии дисциплинарного взыскания – приказа от дд.мм.гггг. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, указывая, что автобус был выпущен механиком Б.Ю.В. на линию с пометкой в путевом листе «исправен». За неделю до повреждения транспортного средства Коваленко О.А. был предупрежден о сильном износе тормозных барабанов, что могло явиться причиной последующего повреждения транспортного средства.

В дд.мм.гггг. Б.Ю.В. была проведена проверка пассажиров на наличие билетов, в результате которой на истца было наложено дисциплинарное взыскание в размере <данные изъяты> рублей. С актом о причине наложения штрафа он не ознакомлен и наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, поскольку материально ответственным лицом не является, а возложенные должностные обязанности кондуктора работодателем не оплачивались и не были прописаны в трудовом договоре. Обилечивание пассажиров при оплате проезда было введено с дд.мм.гггг., однако многие из них самостоятельно продолжали отказываться от билетов. Б.Ю.В. не является контролирующим органом, не имеет лицензии на этот вид работ.

Истец просит суд отменить приказ о взыскании суммы за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и дисциплинарное взыскание в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда от дд.мм.гггг. гражданские дела по названным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В последующем исковые требования были дополнены требованием выдачи справки о сумме доходов за дд.мм.гггг. и привлечении ответчика к ответственности: за задержку выплат заработной платы при увольнении, за ежемесячные изменения в расчетах заработной платы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., зa невнесение изменений в расчетах заработной платы в Положение об оплате труда Трудового договора, неознакомление с этими изменениями работников.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части требований об оспаривании приказа от дд.мм.гггг. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, о взыскании компенсации морального вреда и компенсации в виде среднего заработка за вынужденный прогул в период с дд.мм.гггг. по день вступления решения суда в законную силу, о выдаче справки о сумме доходов за дд.мм.гггг., о привлечении ответчика к ответственности за задержку выплат заработной платы при увольнении, за ежемесячные изменения в расчетах заработной платы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., зa невнесение изменений в расчетах заработной платы в Положение об оплате труда Трудового договора, за неознакомление с этими изменениями работников было прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части требований об оспаривании дисциплинарного взыскания в размере <данные изъяты> руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования (с учетом их уточнения и частичного отказа) и объяснил суду, что с возложением дополнительных обязанностей кондуктора он согласен не был, этих обязанностей его трудовой договор не содержит. Согласен, что при проведении проверки у четверых пассажиров не было билетов, но это произошло по их вине. Оплатив проезд, пассажиры прошли в салон автобуса, не взяв билета, а он за ними не пошел. Денежных средств, переданных пассажирами в счет оплаты проездных билетов, он не присваивал, а положил в кассу.

ИП Коваленко О.А. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В направленных в суд письменных возражениях от дд.мм.гггг. и письменном ходатайстве от дд.мм.гггг. ИП Коваленко О.А. указывает, что Митрофанов А.В. в силу занимаемой им должности водителя автобуса, выполняющего рейсы пригородного маршрута <...>, относился к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, поскольку в его обязанности входила перевозка пассажиров согласно выданному маршрутному листу (путевки), обилечивание пассажиров на остановочных пунктах пригородного маршрута, отчет о количестве перевезенных пассажиров, сумме выручки от продажи билетов, количестве израсходованных проездных билетов и их остаток.

Договор о материальной ответственности с истцом не заключался, поскольку должность водителя автобуса не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85. Указанный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако вышеуказанные обязанности для водителей пригородных маршрутов предусмотрены действующим законодательством, а именно: пп.49 и 50 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. №112, в соответствии с которыми продажа билетов дли проезда в городском и пригородном сообщениях производится: а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями); б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Вышеизложенное на законодательном уровне закрепляет для водителей автобусов, работающих на линии без кондуктора, обязанность производить продажу билетов всем пассажирам, вошедшим в салон, и после принятия денежных средств выдать билет на проезд, который для пассажиров является подтверждением оплаты за проезд и в силу положений Федерального закона от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» основанием для получения ими страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.5.1.2 трудового договора от дд.мм.гггг. Митрофанов А.В. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации.

Существующие в организации ИП Коваленко О.А. правила внутреннего трудового распорядка организации также предусматривают обязанность водителей исполнять положения вышеуказанных Правил перевозок и проводить продажу билетов пассажирам.

В автобусах ИП Коваленко О.А. размещена информация о собственнике автобуса с указанием номера телефона. В дд.мм.гггг. на данный номер поступило несколько телефонных звонков с жалобами на то, что водитель автобуса Митрофанов А.В. не выдает пассажирам автобусные билеты. Это, а также то, что по сравнению с остальными водителями Митрофанов А.В. сдавал выручку в гораздо меньшем объеме, послужило основанием к проведению проверки соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора. Проверку было запланировано провести дд.мм.гггг. во время начала работы водителя на линии.

дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин на остановке в <...> было установлено, что в салоне автобуса находилось <данные изъяты> пассажиров, из которых <данные изъяты> пассажира не имели проездных документов. По билетной ведомости было видно, что выдано было всего <данные изъяты> проездных документов: катушка с серией №... с номиналом <данные изъяты> рубль начата в тот день была с номера №..., на момент проведения проверки номер был №....

Таким образом, было установлено, что денежные средства, полученные за оплату проезда от четырех не имеющих билетов пассажиров, не были надлежащим образом оприходованы водителем Митрофановым А.В., как это предусмотрено «Перечнем основных нарушений, допускаемых на линии водителями и другими работниками автопредприятий, автовокзалов и автостанций, и мер, принимаемых работниками контрольно-ревизорской службы при их выявлении» (Приложение №5 к Инструкции о порядке изготовления, снабжения, хранения, учета, выдачи и движения актов-рапортов, составляемых контролерами и должностными лицами о нарушениях в использовании автотранспорта на линии, утвержденной Указанием Минавтотранса РСФСР от 11.04.1984г. №42-ц).

По данному факту истцу было предложено дать объяснения, однако в тот же день он устроил неприличную сцену, громко кричал и какие-либо пояснения дать отказался, что было зафиксировано актом.

Утрата доверия к работнику Митрофанову А.В. основана на конкретном факте совершения им виновных действий. К числу виновных действий, за совершение которых работодатель может утратить доверие к работнику, относится, в том числе получение оплаты за услуги без соответствующих документов, что и было допущено водителем Митрофановым А.В. в данном случае.

Приказом от 29.09.2014г. Митрофанов А.В. был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом истец знакомиться также отказался, о чем был составлен акт.

Срок увольнения истца нарушен не был, поскольку в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно тот находился в отпуске за свой счет, после отпуска первым рабочим днем для него должен был стать день дд.мм.гггг...

Ответчик полагает, что порядок и процедура увольнения истца были соблюдены, факт совершения виновных действий Митрофанова А.В., непосредственно обслуживавшего денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, имел место, и с учетом предшествовавшего поведения работника, допустившего причинение имущественного ущерба работодателю, считает, что основание для увольнения работника Митрофанова А.В. является законным, обоснованным и соразмерным совершенному проступку.

При этом никакого дисциплинарного взыскания в размере <данные изъяты> руб.в отношении истца не применялось, а указанная сумма была удержана с Митрофанова А.В. как излишне начисленная.

Исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска ответчик признает.

Представитель ответчика адвокат Шувалова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований за исключением взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Б.Ю.В., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от дд.мм.гггг. №... (л.д.96) Митрофанов А.В. был принят на работу на должность водителя ИП Коваленко О.А., с ним был заключен трудовой договор от дд.мм.гггг. (л.д.5-6) на неопределенный срок.

Согласно п.1.1 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по специальности «водитель автобуса».

дд.мм.гггг. Митрофанов А.В. подал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг.

Однако приказом от дд.мм.гггг. №... (л.д.80) он был уволен дд.мм.гггг. в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с обоснованием: дд.мм.гггг.., принимая оплату от пассажиров за проезд, работник Митрофанов А.В. принимал от пассажиров денежные средства и не выдавал им проездные документы, чем причинил материальный ущерб предприятию.

В трудовую книжку истца №... (л.д.8-12) работодателем была внесена соответствующая запись №... от дд.мм.гггг...

В качестве основания увольнения работодатель сослался на приказ о создании комиссии по проверке соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора от дд.мм.гггг. №..., акт от дд.мм.гггг. о проверке соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, акт от дд.мм.гггг. об отказе работника предоставить объяснение.

Так, согласно акту от дд.мм.гггг. №... о проверке соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора дд.мм.гггг.. в <данные изъяты> мин на остановке в <...> водитель Митрофанов А.В. допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка и п.5.1.2 трудового договора от дд.мм.гггг., выразившегося в том, что при проведении проверки в автобусе с государственным номерным знаком №..., следовавшем по маршруту <...>, в салоне пассажирского автобуса под управлением водителя Митрофанова А.В. было выявлено <данные изъяты> пассажира без проездных документов. Всего в салоне находилось <данные изъяты> пассажиров, а по билетной ведомости видно, что было выдано всего <данные изъяты> проездных документов.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что Митрофанов А.В. в силу занимаемой им должности водителя автобуса, выполняющего рейсы пригородного маршрута <...>, относился к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, поскольку в его обязанности входила перевозка пассажиров согласно выданному маршрутному листу (путевки), обилечивание пассажиров на остановочных пунктах пригородного маршрута, отчет о количестве перевезенных пассажиров, сумме выручки от продажи билетов, количестве израсходованных проездных билетов и их остатке.

Вместе с тем, как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (в редакции от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Митрофанов А.В. был принят на работу на должность водителя автобуса.

Заключенный истцом трудовой договор от дд.мм.гггг. не содержит обязанностей работника, на которые указывает ответчик, а именно: по обилечиванию пассажиров на остановочных пунктах пригородного маршрута, составлению отчета о количестве привезенных пассажиров, о сумме выручки от продажи билетов, о количестве израсходованных проездных билетов и их остатке.

Ссылка ответчика на допущенное истцом нарушение правил внутреннего трудового распорядка, содержащих обязанность водителей исполнять положения Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. №112, и проводить продажу билетов пассажирам, не может быть признана судом обоснованной.

Согласно ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Однако доказательств надлежащего ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка ИП Коваленко О.А., должностной инструкцией водителя автобуса, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, суду не представлено.

В силу ст.60 ТК РФ требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, запрещается.

Занимаемая истцом должность водителя автобуса и выполняемая им работа не входит в Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85.

Указанный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Не относится занимаемая истцом должность и к указанным в Перечне другим работникам, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, поскольку такие обязанности в трудовом договоре отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд признает увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как разъясняется в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (в редакции от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дд.мм.гггг. Митрофанов А.В. обращался к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг., а также учитывая, что в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, суд признает исковые требования об изменении формулировки увольнения и изменении соответствующей записи в трудовой книжке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> коп. суд также признает обоснованным.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком не оспаривается, что дополнительные отпуска для водителей автомобилей, работающих на автобусах регулярных линий, в т.ч. заказных в размере 12 рабочих дней, предусмотренные Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. №298/П-22, водителю Митрофанову А.В. не предоставлялись.

Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска предусмотрен пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Расчет компенсации выполнен истцом на основании сведений о доходах за дд.мм.гггг. по справкам формы №2-НДФЛ (л.д.106, 107) с учетом произведенных ответчиком в ходе судебного разбирательств дополнительных выплат (л.д.115, 116, 117) и представленного ответчиком расчета среднего дневного заработка (л.д.119).

Названный расчет компенсации ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> коп. ответчик признал, признание ответчиком иска в данной части судом принимается.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из объяснений истца следует, что в день увольнения дд.мм.гггг. заработную плату ему не выплатили, ему была выдана работодателем трудовая книжка и расчетный листок за дд.мм.гггг., согласно которому истец остался должен работодателю денежные средства.

Возражая против требований Митрофанова А.В. о доплате заработной платы за дд.мм.гггг., ответчик указывает, что заработная плата рассчитана на основании условий дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с работником, согласно которым работнику рассчитывается почасовая заработная плата исходя из стоимости одного часа <данные изъяты> рубля.

Рассчитанная на основании указанных условий и с учетом четырех двенадцатичасовых рабочих смен заработная плата истца в дд.мм.гггг., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (л.д.112)).

Уже после обращения истца с иском в суд ответчиком истцу была выплачена заработная плата за расчетный период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты> коп. (л.д.115).

Вместе с тем в соответствии с п.4.3 Положения об оплате труда сотрудников ИП Коваленко О.А. от дд.мм.гггг. (л.д.101-103) ИП Коваленко О.А. может вводить варианты иных порядков оплаты труда в качестве экспериментальных при условии, что они не будут ухудшать положение работника и условия трудового договора в части оплаты труда.

Как следует из представленных истцом в материалы дела расчетных листков по заработной плате (л.д.14-15), для начисления заработной платы ответчиком применялись иные варианты порядка оплаты труда, улучшающие положение работника.

Доводы представителя ответчика, что представленные истцом расчетные листки не имеют ни реквизитов работодателя, ни каких-либо иных признаков относимости, судом отклоняются, поскольку указанные в них суммы начислений согласуются с суммами доходов истца в дд.мм.гггг., отраженных в справке формы №2-НДФЛ (л.д.106), выданной ИП Коваленко О.А..

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за дд.мм.гггг., рассчитанную на основании варианта оплаты труда, отраженного в расчетных листках за дд.мм.гггг. (л.д.14), т.е. <данные изъяты>% от суммы чистой выручки (выручка за вычетом расходов на топливо и за ремонт).

Согласно расчету истца, основанному на сведениях расчетного листка за дд.мм.гггг., его заработная плата за сентябрь составляет <данные изъяты> коп., т.е. <данные изъяты>% от чистой прибыли, составившей <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. С учетом 13%-ного налога на доходы физических лиц, составившего <данные изъяты> коп., истец должен был получить <данные изъяты> коп.. Однако фактически ему было выплачено <данные изъяты> руб..

Оставшаяся не выплаченной заработная плата составила <данные изъяты> коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика оставшейся не выплаченной заработной платы за дд.мм.гггг., рассчитанной на основании варианта оплаты труда, применявшегося работодателем и отраженного в расчетных листках за дд.мм.гггг., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выполненный истцом вышеуказанный расчет судом проверен и принимается.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При этом суд учитывает положения пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова А. В. удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения Митрофанова А. В. от индивидуального предпринимателя Коваленко О. А. с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию.

Обязать индивидуального предпринимателя Коваленко О. А. внести в трудовую книжку Митрофанова А. В. соответствующие изменения, исправив запись об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на запись об увольнении по ст.80 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко О. А. в пользу Митрофанова А. В. компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> коп., заработную плату за дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко О. А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов