Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7208/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-7208/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                01 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Ю. к Т.Т.Д., Г.И.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Г.М.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Т.Т.Д., Г.М.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что Г.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приехал на рынок Гайдашовка с целью приобретения машины, ему понравился автомобиль Ниссан Премьера, цвета серебро, договорился о цене с Г.И.Г., на машине были номера №, поехали в ГАИ, проверили, машина не числилась в угоне, оформили договор, СТС, ПТС, в договоре уже стояла подпись, истец рассчитался с Г.И.Г. за машину в размере 286000 рублей, продавец при этом пояснил, что приобрел эту машину у сотрудника по рынку. Собственником машины была Т.Т.Д..

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, между истцом и Т.Т.Д. Согласно условиям договора, истцу продан автомобиль Ниссан Премьера, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель №, указанная цена в договоре цена была занижена и указана в размере 30000 руб., фактически истец заплатил за автомобиль 286000 руб.. При заключении договора купли-продажи на нем имелась отметка ГИБДД, в связи с чем у истца не возникло сомнений по поводу юридической чистоты указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ отделом № 5 СУ МУ МВД «России» Красноярское в отношении Т.Т.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В связи с уголовным делом, указанный автомобиль был у истца изъят и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Советского районного суда <адрес> по уголовному делу №(№) Т.Т.Д. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судом установлено, что в октябре 2013 года Т.Т.Д. по устной договоренности получила от М. во временное пользование спорное транспортное средство на транзитных номерах, а также оригинал ПТС на автомобиль и ключи от него, после чего Т.Т.Д. использовала автомобиль Майер по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея цель продажи указанного автомобиля и дальнейшего обогащения Т.Т.Д., обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на учет вышеуказанного автомобиля предъявив подложный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Д. продала автомобиль Ниссан С.А.Н. за 200000 руб., тем самым Т.Т.Д. присвоила автомобиль, принадлежащий Майер.

Позднее истец приобрел этот автомобиль и является добросовестным покупателем.

Указанный автомобиль истец приобрел без намерений перепродажи, он застраховал свою гражданскую ответственность, поставил указанное транспортное средство на регистрационный учет, установил на автомобиль сигнализацию.

То есть, недействительной является передача автомобиля истцу Г.И.Г. в силу отсутствия у него распорядительной власти.

Принимая во внимание тот факт, что первоначальный собственник автомобиля М. волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражала, что в свою очередь свидетельствует о недействительности передачи спорного авто. Как следствие, произойдет возврат автомобиля его первоначальному собственнику. Истцу обязаны возвратить денежные средства в размере 286000 руб., поскольку при покупке спорного ТС истец оплатил такую сумму Г.И.Г.. На автомобиль истцом также были установлены: сигнализация стоимостью 7 600руб.. а также понес расходы по страхованию автомобиля- 4 490руб. В настоящее время истец лишился автомобиля в связи с незаконными действиями Т.Т.Д., то есть убытки истца составили 298 090 рублей (286000 + 7600 + 4490).

Кроме того, учитывая, что в рамках уголовного дела спорный автомобиль у истца изъят и помещен на специализированную стоянку, вина Т.Т.Д. в хищении спорного автомобиля установлена, убытки причинены истцу в результате виновных действий.

Просит суд взыскать с Т.Т.Д. в пользу Г.М.Ю. денежные средства в размере 293600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8081 рубль 00 копеек.

Истец Г.М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца С.Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с Т.Т.Д. убытки в размере 293600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Требования к Г.И.Г. не поддержала.

Ответчики Т.Т.Д., Г.И.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Ответчики Т.Т.Д., Г.И.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, представителей не направили.

Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время нахождения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ, приведенные нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Т.Т.Д., Г.И.Г., на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Третьи лица М.Е.В., С.А.Н., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Г.М.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. (продавец) и М.Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать автомобиль Ниссан Примера, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель №, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и оплатить за него продавцу 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.В. (продавец) и Т.Т.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать автомобиль Ниссан Примера, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель №, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и оплатить за него продавцу 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т.Д. (продавец) и Г.М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать автомобиль Ниссан Примера, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель №, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и оплатить за него продавцу 30000 рублей.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Т.Д. установлено, что в один из дней последней декады октября 2013 года, точная дата не установлена, Т.Т.Д. обратилась к ранее знакомому М. с просьбой передать ей во временное пользование автомобиль «Nissan Primera» (Ниссан Премьера) на транзитных номерах, принадлежащий супруге М. - М.Е.В., на что последние согласились и передали Т.Т.Д. автомобиль «Nissan Primera» на транзитных номерах, принадлежащий М.Е.В., при этом Т.Т.Д. обязалась возвратить автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не установлено, М., согласно достигнутой договоренности, находясь по <адрес>, передал Т.Т.Д. во временное пользование автомобиль «Nissan Primera» с транзитными номерами, в вещевом ящике которого находилась копия паспорта собственника М.Е.В., а также передал оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, предоставив Т.Т.Д. право пользования автомобилем на территории <адрес>, на срок 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вверил автомобиль Т.Т.Д. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Д. пользовалась указанным выше автомобилем «Nissan Primera» 2002 года выпуска, номер кузова №, с транзитными номерами.

В один из дней, после ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, по истечении срока, оговоренного Т.Т.Д. с Майер на пользование указанным автомобилем, у Т.Т.Д., имевшей свободный доступ к транспортному средству, и документам на него, вверенных ей М., возник умысел, направленный на хищение указанного автомобиля, путем его присвоения. Реализуя задуманное, в указанное время Т.Т.Д., с целью удержания указанного выше автомобиля, в телефонном режиме сообщила М. о соблюдении условий договоренности по возврату автомобиля, продолжая при этом пользоваться автомобилем. М. будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Т.Т.Д., доверяя последней, полагая, что последняя является добросовестным пользователем автомобиля, ожидал возврата автомобиля.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, Т.Т.Д., продолжая свои намерения, обратилась в регистрационный отдел Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенный по <адрес>, с заявлением о постановке на учет автомобиля, предъявив заведомо подложный договор купли - продажи автомобиля «Nissan Рrimега» 2002 года выпуска, номер кузова №, на транзитных номерах, изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, копию паспорта М.Е.В., и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, полученный ранее от М. После чего указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Т.Т.Д., о чем сделана запись в паспорте транспортного средства.

Присвоив вверенный ей автомобиль Т.Т.Д. похищенным распорядилась по своему усмотрению, продала его третьим лицам, причинив М.Е.В. материальный ущерб на сумму 313 410 рублей, что является крупным размером.

Как следует из указанного приговора, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Г.И.Г., Г.М.Ю., С.А.Н.

Свидетель Г.И.Г. в судебном заседании пояснил, что точную дату события не помнит, ему (Г.И.Г.) мужчины, занимающиеся перепродажей автомобилей, предложили купить автомобиль Ниссан Премьера, он (Г.И.Г.) приехал, оценил машину, согласился купить автомобиль, но не было расписки от собственника машины. Тогда он (Г.И.Г.) сказал, что нужно разрешение собственника и расписка о получении денежных средств. Алексей сказал, что съездит к собственнику в <адрес>, и возьмет у него расписку. После это приехали, пригнали автомобиль, отдали ему (Г.И.Г.) документы, он рассчитался и забрал машину. Позднее он (Г.И.Г.) продал машину Г.М.Ю., за какую сумму точно не помнит. На указанную машину были документы, а именно ПТС, копия паспорта, в течении 4-5 месяцев машина стояла на учете на Т.Т.Д.. Он (Г.И.Г.) проверял, машина не была в розыске. За какую сумму приобрел машину, сейчас не помнит. Машина находилась в плохом состоянии, он (Г.И.Г.) менял свечи, катушки зажигания, однако коробка, подвеска были в порядке, двигатель исправен.

Свидетель Г.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Г.М.Ю.) приехал на рынок <адрес> с целью приобретения машины, ему понравился автомобиль Ниссан Премьера, цвета серебро, договорились о цене, на машине были номера №, поехали в ГАИ, проверили, машина не числилась в угоне, он (Г.М.Ю.) оформил договор, СТС, ПТС, в договоре уже стояла подпись, рассчитался с продавцом за машину в размере 286 000 рублей, может 271 000 рублей, точно не помнит, продавец при этом пояснил, что приобрел эту машину у сотрудника по рынку. Собственником машины была Т.Т.Д..    

Свидетель С.А.Н. в судебном заседании пояснил, что точную дату этих событий не помнит, он (С.А.Н.) находился на рынке <адрес>, когда примерно в 11 часов подъехал автомобиль Ниссан Премьера серебристого цвета, из него вышли двое парней и предложили ему (С.А.Н.) купить машину за 250 000 рублей, он (С.А.Н.) им сказал, что может дать только 230 000 рублей. После чего они вместе поехали в РЭО проверить машину, и договорились о ее стоимости в 200 000 рублей, после чего парни позвонили хозяйке, она согласилась на эту цену, договорились встретиться. Встретились они с Т.Т.Д. на КПП <адрес>, где она написала расписку, он (С.А.Н.) отдал ей 200 000 рублей и взял расписку о том, что купил у нее машину, Т.Т.Д. при этом подписала два пустых бланка договора купли - продажи, передала ему (С.А.Н.) копию своего паспорта. После чего он (С.А.Н.) пригнал машину обратно, и продал машину Г.И.Г. за 210 000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что приговором Советского районного суда г. Красноярска отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что в октябре 2013 года спорный автомобиль был похищен у М. В ходе судебного следствия было установлено, что Т.Т.Д. обратилась в регистрационный отдел Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенный по <адрес>, с заявлением о постановке на учет автомобиля, предъявив заведомо подложный договор купли - продажи автомобиля «Nissan Рrimега» 2002 года выпуска, номер кузова ТР 12-034758, на транзитных номерах, изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, копию паспорта М.Е.В., и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, полученный ранее от М. После чего указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Т.Т.Д., о чем сделана запись в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т.Д. (продавец) и Г.М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать автомобиль Ниссан Примера, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель №, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и оплатить за него продавцу 30000 рублей.

Таким образом, собственник автомобиля М. спорный автомобиль не отчуждал, следовательно, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.Т.Д. и Г.М.Ю. является ничтожным в силу закона, поскольку подписан и заключен ответчиком, не являющимся собственником автомобиля, в связи с этим ответчик Т.Т.Д. не имела предусмотренных законом оснований для получения от истца денежных средств за проданный автомобиль. Поскольку ответчиком Т.Т.Д. не представлено каких-либо возражений на заявленные к ней исковые требования, доказательств обоснованности получения от Г.М.Ю. денежных средств ею не представлено, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика Т.Т.Д. за счет истца.

Учитывая, что судом установлен факт получения и удержания ответчиком Т.Т.Д. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суммы в размере 286000 рублей 00 копеек, что составляет стоимость спорного автомобиля, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы. Доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиком Т.Т.Д. суду не представлено.

Кроме того, истцом на указанный автомобиль была приобретена и установлена сигнализация Star line A91, стоимость с установкой 7600 рублей, что подтверждается документально. Принимая во внимание то, что спорный автомобиль изъят у истца в рамках расследования уголовного дела и помещен на штрафстоянку, он лишен возможности демонтировать данную сигнализацию, и, кроме того, в связи с изъятием автомобиля данная сигнализация утратила для него значение, являясь вещью, предназначенной для использования исключительно на автомобиле, в связи с чем указанная сумма 7600 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку является в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, причиненными ему по вине ответчика Т.Т.Д.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 4490 руб. заключенному им ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для его удовлетворения суд не усматривает, поскольку в период использования спорного автомобиля истец Г.М.Ю. получал страховое покрытие по данному договору и после изъятия автомобиля не лишен права обратиться к Страховщику ООО "Росгосстрах" с требованием о возврате страховой премии пропорционально времени пользования автомобилем.

Ответчик Г.И.Г. в рассматриваемом случае не является продавцом спорного транспортного средства, то есть стороной по сделке с Г.М.Ю., что свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания с Г.И.Г. в пользу истца убытков. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Г.И.Г. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Т.Т.Д. в пользу истца Г.М.Ю. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6087 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.М.Ю. к Т.Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Т.Д. в пользу Г.М.Ю. в счет стоимости автомобиля «Nissan Рrimега», 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель QR20 279687А, денежные средства в сумме 286000 рублей, убытки в размере 7600 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 6087 рублей 80 копеек, а всего 299687 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Г.М.Ю. к Т.Т.Д. в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Г.М.Ю. к Г.И.Г. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Владимирцева