Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2012 ~ М-265/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                      20 февраля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя истца Пантелеева А.А. - Кравчука С.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Емелиной С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пантелеева А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Пантелеев А.А. обратился с иском в суд к СОАО «ВСК» о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 25.10.2011 года на перекрестке ул.Свободы - ул.Радищева г.Рязани по вине водителя Змейкова Ю.Б., управлявшего принадлежащим Муниципальному учреждению «Техобеспечение» автомобилем, нарушившего п.13.9 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль, получил механические повреждения в виде: деформации передней правой двери, царапины молдинга передней правой двери, деформации задней правой двери, царапины молдинга задней правой двери, деформации центральной правой стойки, деформации правого порога, деформации заднего правого крыла. Гражданская ответственность Змейкова Ю.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом, его гражданская ответственность - в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом. Следуя правилам, он своевременно уведомил свою страховую компанию о наступлении страхового случая, представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере руб. 33 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «АварКом» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчетам, составленным ООО «АварКом» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила руб. 79 коп., утрата товарной стоимости его транспортного средства составила руб. 02 коп. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения просил взыскать с СОАО «ВСК» в возмещение ущерба руб. 48 коп., судебные расходы в размере руб. 58 коп., состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере руб., по оформлению доверенности в сумме руб., по оплате госпошлины в размере руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца Пантелеева А.А. - Кравчук С.П., в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пантелеева А.А. убытки в размере руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Емелина С.В. исковые требования не признала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.10.2011 года на перекрестке ул.Свободы - ул.Радищева г.Рязани, страховой компаний было признано страховым случаем, в рамках прямого урегулирования убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере руб. 87 коп. Заявленную истцом сумму ущерба не оспаривала, расходы на оплату услуг представителя в размере руб. полагала завышенными, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Змейков Ю.Б., представители третьих лиц МУ «Техобеспечение», ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 25.10.2011 года на перекрестке ул.Свободы - ул.Радищева г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Змейков Ю.Б., управляя принадлежащим МУ «Техобеспечение» автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Пантелееву А.А. и под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, пояснениями представителя истца, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Указанные действия водителя Змейкова Ю.Б., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, явились причиной получения автомобилем механических повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель Змейков Ю.Б., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Пантелеева А.А., как владельца автотранспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда непосредственно в свою страховую компанию, то есть в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК», признав случай страховым, возместило истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2011 г., копия которого имеется в материалах дела.

Однако, согласно расчетов рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, не оспоренных представителем ответчика, размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, составляет руб. 81 коп. ((стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + (величина утраты товарной стоимости)).

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, размер недополученного истцом страхового возмещения составляет руб. 48 коп.

Представитель истца Пантелеева А.А. - Кравчук С.П. просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба руб. Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому считает, что с СОАО «ВСК» в счет возмещения убытков в пользу истца должно быть взыскано руб., что не превышает пределов страховой суммы, определенных ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18511 руб., состоящие из расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере руб., оформлением доверенности в размере руб., возврата госпошлины в размере руб., и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере 1руб.Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пантелеева А.А. в счет возмещения ущерба руб., судебные расходы в размере руб., а всего - руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - (подпись).

Решение вступило в законную силу 23.03.12 г.