Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2012 ~ М-641/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-1216/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года                                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Утукиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилова ФИО8 к Пролетарскому отделу г. Ростова-на-Дону УФССП по РО      об освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании Пролетарского отдела УФССП по РО возвратить взысканный исполнительский сбор

УСТАНОВИЛ :

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в отношении должника Кизилова А.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 141 168 руб. по исполнительному производству № возбужденному 07.05.2010г.

Кизилов А.Н. полагая, что он подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, указывает о том, что основной должник ИП Кизилова М.А. погасила задолженность перед взыскателем «МДМ Банк» 22 сентября 2010 года, и в отношении нее 18 октября 2010 года постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО исполнительное производство прекращено, окончено.

При указанных обстоятельствах, истец указывает об отсутствии у судебного пристава исполнителя Пролетарского отдела УФССП по РО оснований для вынесения 18.12.2011 года постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 141 168, 46 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, указывает об отсутствии в его действиях умысла и вины, в неисполнении требований исполнительного документа, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения такой обязанности, в связи с чем, по основаниям п.7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» просил освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 141 168 рублей, и взыскать исполнительский сбор в сумме 141 168 рублей на его счет в ОАО КБ «Центр-Инвест».

В суде представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Пролетарский отдел г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, в лице судебного пристава исполнителя Святого А.Н., возражал против удовлетворения требований, по основаниям указанным в отзыве, полагая, что исполнительский сбор взыскан в порядке и размере установленном законом, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

ОАО МДМ Банк, ИП Кизилова М.А., извещенные надлежаще о рассмотрении дела в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.     

Из материалов дела следует, что 20 октября 2009 года Таганским районным судом г. Москвы, в пользу ОАО «МДМ Банка» с поручителя Кизилова А.Н. взыскана задолженность, поскольку кредитор ИП Кизлова М.А. не выполнила перед банком свои обязательства. Указанным решением с истца взыскана задолженность по кредитному договору от 13 марта 2008 года, заключенному МДМ Банком и ИП Кизиловой М.А.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года выдан исполнительный лист, о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 марта 2008 года, с ИП Кизиловой М.А., на основании которого Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО, возбудил исполнительное производство в отношении ИП Кизиловой М.А.     

Судом первой инстанции установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пролетарского отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО поступил исполнительный лист сери №, выданный 19.02.2010 года Таганским районным судом г. Москвы по делу № 2-1994\09 о взыскании с Кизилова А.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО МДМ Банка.

07 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое получено Кизиловым А.Н. 29.06.2010 года, что подтверждается его подписью.

08.12.2011 года от взыскателя- ОАО МДМ Банка судебный пристав получил заявление о полном погашении Кизиловым А.Н. задолженности.л.д.109.

08.12.2011 года судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым Кизилов А.Н. ознакомлен 22.12.2011 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Кизилову А.Н. был определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в порядке ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - 5 дней со дня получения постановления, также должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований (л.д. 13).

Как указано выше 08.12.2011 года, судебным приставом-исполнителем Пролетарского отдела УФССП по РО в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Кизилова А.Н. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 141 168, 46 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 254, 258, 441 ГПК РФ, ст. ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Кизилова А.Н. от уплаты исполнительского сбора, как не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года также указано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27.04.2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Между тем, Кизиловым А.Н. ни судебному приставу, ни суду документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, представлено не было.

Суждения истца о том, что основной должник ИП Кизилова М.А. погасила задолженность перед взыскателем «МДМ Банк» 22 сентября 2010 года, и в отношении нее 18 октября 2010 года постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО исполнительное производство прекращено, окончено, не опровергает законности взыскания исполнительского сбора.

Такой вывод суд делает исходя из анализа следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в отношении Кизилова А.Н. производилось взыскание в пользу ОАО МДМ Банка на основании исполнительного листа 2 -1994 от 20.10.2009 года, выданного Таганским районным судом г. Москвы, в котором указана сумма задолженности в размере 2 016 692 рублей.

Из постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от 18.10.2010 года следует, что взыскатель сообщил о погашении ИП Кизиловой М.А задолженности 22.09.2010 года по исполнительному листу №№ выданному 30.06.2009 года по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 года в полном объеме.

Из письма ОАО МДМ Банка от 22.09.2010 года на которое ссылается истец в иске, усматривается, что на 30.04.2010 года на дату предъявления исполнительного листа № задолженность ИП Кизиловой М.А. перед банком составляла в общей сумме 167 774 рубля, которая погашена 22.09.2010 года. л.д.16.

В то время как исполнительный лист, выданный Таганским районным судом г. Москвы, предусматривал взыскание с Кизилова А.Н. - 2 016 692 рублей, которая погашена как указал взыскатель в письме 08.12.2011 года.(л.д.109).

В постановлении судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от 18.10.2010 года, также указано о взыскании с ИП Кизиловой М.А. исполнительского сбора в сумме 11 744, 26 рублей, что соответствует 7% от суммы взыскания в размере 167 774 рублей. (л.д.31).

При изложенных обстоятельствах, погашение ИП Кизиловой М.А. задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы, не освобождает Кизилова А.Н. от обязанности погашения суммы взыскания в пользу ОАО МДМ Банка в полном объеме, во исполнение требований исполнительного документа, выданного Таганским районным судом г. Москвы.

Учитывая, что обстоятельства, указанные Кизиловым А.Н. в иске в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не может послужить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Анализ установленных обстоятельств по делу, в рамках заявленных требований, позволяет суду с учетом приведенных выше норм права, сделать вывод о том, что оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о возврате исполнительского сбора истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Кизилову ФИО10 в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 141 168 рублей 46 копеек, установленного Постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 08 декабря 2011 года, и обязании Пролетарского отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО возвратить исполнительский сбор в сумме 141 168 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 22.05.2012 года

Судья :