Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2012 ~ М-2478/2012 от 09.07.2012

Дело № 2-2745/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Псков **.***. 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Тарасове П.А.,

с участием помощника прокурора г. Пскова Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Россгострах» страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 8 647 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец указал, что **.***. 2011 года около 22 часов на 202 км автодороги Новгород-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Г.", госномер ***, под управлением Шестунина П.Ю., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД допустил столкновение с грузовым автомобилем "С." госномер ***, который стоял на правой по ходу движения обочине. Он и его сестра А.Р. находились в автомашине "Г." в качестве пассажиров.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий опасный для жизни вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № *** от **.***.2011 года ГУЗ «П.».

В период с **.***. по **.***. 2011 года он находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении "П.", а в период с **.***. по **.***. 2011 года на стационарном лечении в хирургическом отделении "П.".

На основании приговора Псковского районного суда от **.***. 2012 года Шестунин П.Ю. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шестунина П.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Основываясь на положениях ст. 1064, 1079, 1086 ГК РФ, Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагал, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в виде утраченного заработка за период его нахождения на стационарных лечениях в размере 100% утраты трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума, поскольку на момент ДТП он не работал.

В ходе судебного разбирательства Алексеев С.А. уточнил исковые требования, отметив, что поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы степень утраты общей трудоспособности в размере 100% определена экспертом за период с **.***.2011 года по **.***.2011 года, просил взыскать с ответчика в его пользу 40960 руб. 80 коп. в возмещение утраченного заработка, а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8385 руб. и юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» Лисовская Е.В. исковые требования не признала, оставив разрешение иска на усмотрение суда, расчеты истца не оспаривала.

Третье лицо Шестунин П.Ю. и его представитель Копытова С.А. не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривали вины Шестунина П.Ю. в произошедшем ДТП и не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь подлежит возмещению причинителями вреда. В случае если гражданская ответственность ответчиков была застрахована, что должно подтверждаться договорами обязательного страхования, обязанность осуществить страховую выплату лежит на страховщиках в пределах лимитов страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 160000 руб.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.***. 2011 года около 22 часов на автодороге на 202 км автодороги Новгород-Псков произошло ДТП с участием автомашины "Г.", госномер **.***., под управлением Шестунина П.Ю., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД допустил столкновение с грузовым автомобилем "С.", госномер ***,стоящим на правой по ходу движения обочине.

На основании приговора Псковского районного суда от **.***. 2012 года Шестунин П.Ю. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шестунина П.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В момент ДТП Алексеев С.А. находился в автомашине "Г." в качестве пассажира и ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, перелома лобной и теменной костей справа, раны лобной области справа, перелома бедренной кости, перелома костей носа, ушибов, кровоподтеков и ссадин в области лица и волосистой части головы, которые повлекли тяжкий опасный для жизни вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № *** от **.***.2011 года ГУЗ «П.».

В связи с чем, в период с **.***. по **.***. 2011 года истец находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Псковской областной больницы, а в период с **.***. по **.***. 2011 года на стационарном лечении в хирургическом отделении Псковской городской больницы /л.д. 7-8, 21/.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

С целью определения степени и периода утраты общей трудоспособности истца по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у Алексеева С.А. имеются последствия закрытого перелома правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков от **.***.2011 года, операции – блокирующего интрамедуллярного остеосинтеза от **.***.2011 года в виде неудаленной металлоконструкции с консолидацией (сращением) перелома, без нарушения функции правой нижней конечности. В период времени с **.***.2011 года по **.***.2011 года Алексеев С.А. был полностью временно нетрудоспособен, в последующем и в настоящее время признаков утраты общей трудоспособности не имеется/л.д.55-59/.

Поскольку на момент ДТП истец не работал, суд соглашается с уточненным расчетом утраченного заработка, представленным истцом, за период с **.***. по **.***. 2011 года на сумму 40960 руб. 80 коп., исходя из расчета величины прожиточного минимума в размере 6827 руб. Данный расчет стороной ответчика не оспаривался.

На основании изложенного и с учетом приведенных норм закона, суд находит требования истца о взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 40 960 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с обращением в суд и рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате экспертных услуг в размере 8385 руб. и по оплате услуг юриста, составившего исковое заявление и производившего расчеты, консультации, в сумме 5000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями.

Данные расходы истца суд, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева С.А. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 40960 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 13385 рублей, всего в сумме 54 345 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в сумме 1428 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.