Решение по делу № 2-507/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-507/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Киселевой Е.В. к Кочкарову Т.Я., третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о защите прав потребителя, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочкарову Т.Я., третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю о защите прав потребителя, взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и издержек в виде стоимости заказа справок в РЖД в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что отделом молодежной политики и спорта Администрации Красногвардейского района г.Санкт-Петрбурга истцу и ее несовершеннолетнему ребенку-инвалиду были выданы две социальные путевки в оздоровительное учреждение «Коммуналсервис «Чайка», расположенное по адресу: <адрес>. Путевки была предоставлена туроператором ООО «Земля –тур».

Вместе с ними за счет истца также поехали старший сын истца и бабушка детей. При этом никаких договоров на путевки туроператором ООО «Земля –тур», не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в оздоровительное учреждение «Коммуналсервис «Чайка». Однако, были заселены не в «Коммуналсервис «Чайка», а в никак к нему не относящийся отель «Арпат». Их вчетвером заселили в трехместный номер, без предоставления дополнительного спального места. Также в здании отсутствовали запасные пожарные выходы, огнетушители, таблички с планом эвакуации, пожарная сигнализация, на улице отсутствовали рукомойник и санузел, чем были существенно нарушены условия размещения отдыхающих.

Кроме того, режим питания, указанный в памятке выданной туроператором ООО «Земля –тур», не соответствовал действительности, и вместо пятиразового питания, они получали трехразовое питание, что не соответствовало санитарным нормам и правилам.

После подачи заявлений в полицию и прокуратуру, был получен ответ МЧС России по Республике Крым о том, что в ходе проверки было выявлено 31 нарушение пожарной безопасности, а также то, что данный отель не проходит в реестре санитарно-курортных учреждений.

Собственником был установлен Кочкаров Т.Я., который был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по которому истец является потерпевшей.

Таким образом, ответчик не только не обеспечил надлежащим образом проведение отдыха и оздоровление детей-инвалидов, но и заведомо зная об отсутствии необходимых документов, разместил <данные изъяты> человек отдыхающих в условиях, ставящих по угрозу жизнь и здоровье потребителей.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания, в том числе в связи с предоставлением некачественной социальной услуги.

А также истцу был причинен имущественный вред, который заключается в приобретении двух дополнительных путевок и стоимости дороги.

В судебное заседание истец Киселева Е.В., не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования.

Ответчик Кочкаров Т.Я. и его представитель Удовиченко Б.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, так как истец обратилась с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику – физическому лицу Кочкарову Т.Я., тогда как услуги по проживанию в отеле «Арпат» он предоставлял в качестве индивидуального предпринимателя. Услуги по проживанию истца и ее семьи были предоставлены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ с ООО «Песчаное», как посредником между ООО «Земля –тур» и <адрес>, от которых каких-либо претензий не поступало. Все обязательства по договору, заключенному ответчиком с ООО «Песчаное», в рамках которого отдыхала истец, были выполнены. По какой причине истец заселилась в отель «Арпат», а не в «Коммуналсервис «Чайка», ему не известно. Требования о компенсации морального вреда также считали необоснованными, поскольку в чем заключались моральные и нравственные страдания истца, не указано. Нарушение норм пожарной безопасности, никак не повлияли на жизнь истца, кроме того о данных нарушениях истцу стало известно после возвращения в <адрес>, и в момент проживания, истец вообще не знала о таких нарушениях. А также издержки на оформление справок РЖД, не подтверждены доказательствами и не являются судебными расходами.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно справки отдела молодежной политики, спорта и взаимодействия с общественными организациями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Киселева Е.В. и ее сын Киселев Д.И. получили льготные путевки в оздоровительное учреждение «Коммуналсервис «Чайка», расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со справкой ООО «Земля–тур» от ДД.ММ.ГГГГ, общество подтверждает пребывание Киселевой Е.В. и Киселева Д.И. в КСО «Коммуналсервис «Чайка», расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Песчаное» - туроператор, и Индивидуальным предпринимателем Кочкаровым Т.Я. - исполнитель, последний обязуется предоставить для туроператора услуги по временному размещению отдыхающих в оздоровительных и санаторно-курортных учреждениях – коттеджах семейного типа, расположенных в <адрес>. В данные услуги входит питание по согласованному меню, а также первая медицинская помощь и трансфер.

Исполнитель гарантирует и несет ответственность за то, что качество услуг, предоставляемых коттеджами семейного типа (услуг отдыха, лечебно-оздоровительных и иных услуг) будет соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к оказанию услуг подобного рода.

Согласно акта выполненных работ по вышеуказанному договору, подписанный генеральным директором заказчика - ООО «Песчаное» и ИП Кочкаровым Т.Я., услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет.

В соответствии с Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Кочкаров Т.Я. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения     и разрешения    дела.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным     законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании     имеющихся в деле    доказательств.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику – физическому лицу Кочкарову Т.Я., тогда как услуги ООО «Песчаное» и истцу, оказывались субъектом предпринимательской деятельности – индивидуальным предпринимателем Кочкаровым Т.Я. Доказательств об оказании истцу каких-либо услуг физическим лицом Кочкаровым Т.Я., суду не предоставлено.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно предоставленных ответчиком доказательств, договор возмездного оказания услуг № 8 от 26.04.2016 года, заключенный между ООО «Песчаное» и ИП Кочкаровым Т.Я., о предоставлении для туроператора услуги по временному размещению отдыхающих в оздоровительных и санаторно-курортных учреждениях – коттеджах семейного типа, расположенных в <адрес>, выполнен в полном объеме и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет, каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований, также не имеется. Требований к <адрес>, предоставившей истцу данные путевки, ООО «Земля–тур» либо ООО «Песчаное», истцом не заявлялись.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, как производные от первоначальных, а также поскольку истцом не указано за нарушение каких обязательств ответчика данная неустойка подлежит взысканию и каким образом произведен ее расчет.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Е.В. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2019 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов