Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2016 ~ М-313/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-381/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 10 мая 2016 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

с участием:

истца – Суханова Ю.А.,

при секретаре Самойловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Ю.А. к ООО «Паллада» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Суханов Ю.А. обратился в Сергачский районный суд с иском к ООО «Паллада» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 17 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцу № ххх, согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, изготовленный по его индивидуальному заказу, а покупатель, принять и оплатить товар.

Таким образом, заключенный договор является договором подряда, а не договором купли-продажи.

Работы по договору выполняются как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п. 3.2 договора, цена товара составляет ххх рублей.

Первый взнос в сумме ххх рублей, согласно п. 3.3. договора, он внес 17 ноября 2015 г., при заключении договора, что подтверждается квитанцией № ххх. Таким образом, свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме и в срок.

О готовности товара к передаче, ответчик должен был уведомить его заранее, что установлено п. 3.6 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, срок доставки (передачи) товара, указанного в Спецификации по 13 января 2016 г.

Срок передачи заказа ответчиком нарушен, после неоднократного напоминания об исполнении договора, он был вынужден 24.02.2016 г. направить в адрес ответчика письменную претензию с требованием сообщить о времени исполнения договора, письменного ответа в его адрес не поступило, мебель была привезена ему только 4 марта 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. В тот же день он оплатил оставшуюся сумму по договору – ххх рублей (квитанция-договор № ххх).

За нарушение сроков выполнения работ по договору ответчик обязан выплатить неустойку, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки производится следующим образом: ххх руб. х 3% = ххх руб. х 50 дней (с 13 января по 4 марта 2016 г.) = ххх рублей. Однако, в связи с требованием закона неустойка составляет ххх рублей.

17 марта 2016 г. он вновь отправил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, претензия вручена 19 марта 2016 г., срок ответа на претензию истек, денежные средства не поступили, письменного ответа нет, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и взысканием неустойки.

Полагает, что на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, выразился в следующем: заказывая изготовление мебели, он рассчитывал закончить ремонт и пользоваться товаром. Однако, вместо того, чтобы пользоваться товаром, который он предварительно оплатил, он тратил свое время и нервы на бесплодную переписку с ответчиком. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в 20000 рублей, считая данную сумму соразмерной причиненным ему страданиям.

Кроме того, не являясь специалистом в юриспруденции, для составления искового заявления он обратился к юристу за оказанием данной услуги, за что заплатил ххх рублей. Полагает, что данные расходы на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в его пользу в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку в размере ххх рублей,

- в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей,

- штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей",

- расходы по оплате услуг юридических услуг по составлению искового заявления - ххх рублей.

В судебном заседании истец - Суханов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ООО "Паллада" им был заказан кожаный диван, не получив сообщение о готовности которого в обусловленные договором сроки, он позвонил ответчику, чтобы уточнить причины задержки. Ему пояснили, что задержка вызвана отсутствием комплектующих и его заказ будет выполнен позднее. В последующем он неоднократно звонил ответчику по вопросу выполнения его заказа. Сначала ответчик общался с ним, обещая выполнить заказ, ссылаясь на трудности с комплектующими, а затем перестал отвечать на его звонки. Тогда он обратился в администрацию торгового цента "Открытый материк" по месту заказа дивана, где ему сообщили, что ООО "Паллада" съехала с данной торговой точки. Когда ему удалось найти телефон ответчика и связаться с ним, то ответчик долгое время не мог найти его договор, а затем ему вновь неоднократно пришлось звонить по поводу выполнения его заказа. При этом, при каждом новом общении с ответчиком, у него создавалось впечатление, что тот впервые слышит о существовании заключенного с ним договора. После его настойчивых звонков, диван был получен им с существенным нарушением сроков его изготовления.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что 07 ноября 2015 г. ими с ответчиком был заключен договор на изготовление мебели. При подписании договора она не присутствовала. Продавцу передали часть платежа за товар. Менеджер сообщил, что заказ будет готов 13 января 2016 г. 13 января 2016 г, поставки не было. Она позвонила менеджеру, который сообщил, что товар находится в стадии разработки и будет поставлен 20 января, поскольку по договору они имеют право задержать заказ на 20 дней. 20 января товар так и не был поставлен. Она вновь позвонила менеджеру, который сообщил, что машина прибывает в г. Нижний Новгород один раз в неделю, поэтому следует ожидать 27-28 января. В указанные сроки поставки не было. Телефон менеджера был недоступен. Они стали разыскивать организацию - исполнителя, позвонили в ТЦ «Открытый материк», где им сообщили, что данная фирма съехала. Это было в феврале 2016 г. ООО «Паллада» о переезде их не известила, координат не оставила. В договоре нашли телефон фирмы, созвонились, им опять сообщили, что диван в стадии разработки, т.к. отсутствуют комплектующие выбранная ими кожа. При заказе дивана было сказано, что такая кожа в наличии имеется. Она регулярно один раз в неделю безрезультатно созванивалась с ответчиком. Сложилось впечатление, что к изготовлению дивана не приступали и про заказ слышали впервые. Она написала претензию, отравила по почте по адресу, указанному в договоре. Претензия вернулась обратно. Через некоторое время она направила вторую претензию, которая была получена ответчиком, но ответа не последовало. По телефону им сообщили, чтобы они подумали над своими требованиями.

Ответчик - ООО "Паллада" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве просит отложить слушание данного дела, в связи с невозможностью явки их представителя по причине нахождения в командировке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом выполнены предусмотренные законом требования к извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, ответчиком суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, с учетом мнения истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей" в пункте 1 статьи 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно части 5 и части 6 статьи 13 того же Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела, объяснений участников процесса, судом установлено, что 17 ноября 2015 г. между истцом - Сухановым Ю.А. и ответчиком - ООО "Паллада" заключен договор купли-продажи товара по образцу № ххх, по условиям которого (п. 1.1.) истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, товар, изготовленный по его индивидуальному заказу, установленному в "Спецификации на Индивидуально-определенное изделие" (л.д. 5).

Согласно бланка-заказа ответчик по заказу истца должен был изготовить диван "Монограф" (л.д. 8).

Таким образом, по своему предмету, данный договор является договором подряда.

При заключении договора, 17 ноября 2015 г. во исполнение п. 3.3. договора, истцом произведен авансовый платеж в размере ххх рублей в счет оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок доставки (передачи) товара по 13 января 2016 года. Срок доставки товара может быть увеличен на 5 рабочих дней, что не является основанием для начисления пени. Таким образом, диван должен был быть поставлен истцу не позднее 18 января 2016 года. Однако сроки изготовления и поставки мебели ООО "Паллада" были нарушены, поскольку диван был доставлена 04 марта 2016 года, что подтверждается Квитанцией-Договором № ххх (л.д. 19).

При этом, истцом 24.02.2016 г. и 02.03.2016 г. в адрес ответчика направлялись претензии в которых истец просил сообщить ему о времени исполнения обязательства (л.д. 11-14).

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

17 марта 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он предлагал ответчику добровольно выплатить ему неустойку, в связи с нарушением сроков исполнения обязательства (л.д. 9-10). Указанная претензия была проигнорирована ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На дату судебного заседания размер неустойки за 81 день составит: (ххх х 3%) х 81 дней = ххх рублей.

В соответствии с абз. 4, 5 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки должен быть ограничен стоимостью заказа ххх рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку от ответчика заявлений о снижении размера неустойки не поступало, оснований для снижения судом ее размера не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком условий договора, поведение ответчика, не сообщившего истцу об изменении места своего нахождения и проблемах, возникших при выполнении работы, что вызвало у истца необходимость в розыске ответчика и ведения с ним переписки по поводу исполнения им взятых на себя по договору обязательств, на что истец тратил свое личное время и нервы, что причиняло истцу неудобства и нравственные страдания, суд приходит к обоснованности требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда. При этом суд также учитывает, что на требования истца о добровольном возмещении неустойки ответчик не отреагировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав потребителя, на что потратил свое личное время.

С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание баланс прав участников процесса, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки были проигнорированы ответчиком, в связи с чем, он был вынужден обраться в суд, с ответчика в пользу истца, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ххх рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (л.д. 22,23). В связи с удовлетворением требований истца указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных судом требований истца, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паллада» в пользу Суханова Ю.А.:

- неустойку в размере ххх рублей,

- в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей,

- штраф в размере ххх рублей,

- судебные расходы в размере ххх рублей,

а всего: ххх (Сто девяносто пять тысяч рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию компенсации морального вреда – Суханову Ю.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Паллада» в доход местного бюджета – Сергачский муниципальный район государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2016 года.

Судья М.В. Ченгаева