Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2016 ~ М-1147/2016 от 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павлово 06 июня 2016 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Якушевой Е.В.,

с участием представителя истца Малышева А.М. – Девятова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малышева А.М. к ПАО САК «Энергогарант» (третьи лица Российский союз Автостраховщиков, Блохин Ю.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев А.М. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО САК «Энергогарант» (третьи лица Российский союз Автостраховщиков, Блохин Ю.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП в ходе, которого водитель Блохин Ю.В. управляя автомобилем ВАЗ 11183 государственный номер № не уступил дорогу автомобилю Опель государственный знак № и совершил с ним столкновение, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ. № составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Блохина Ю.В. нарушившего ПДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в свою страховую компанию отправив по почте комплект необходимых документов который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель государственный номер № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 101500руб.

В соответствии с заключением специалиста № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № стоимость утраты составляет 11768руб.

В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. и не выплатил страховое возмещение, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с него должна взыскиваться неустойка:

113268руб.* 1%*1= 1 132 руб. 68 коп.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 9343руб. 18коп., а именно: 1. На оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 2000руб.; 2. На копирование документов в размере 980руб.; 3.На оплату услуг нотариуса 2350руб.; 4.Почтовые расходы в размере 413руб. 18коп.; 5. Расходы по оплате услуг эксперта 3600руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-0 суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл.7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договора страхована как личного, так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п.7 ст.29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора. В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины. Также в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсацию причиненного морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО САК «Энергогарант» сумму причиненного материального ущерба в размере 113268руб., судебные расходы в размере 9434руб. 18коп., неустойку по день вынесения решения, моральный вред в размере 10000руб., предусмотренный законом штраф, убытки по оплате аварийного комиссара в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Малышева А.М. – Девятов А.П. уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик произвел страховую выплату в размере 113268руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600руб., и просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5743руб. и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000руб.

Истец Малышев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5)..

Ответчик ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако представил в суд отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец не доказал факт нарушения страховщиком своих обязательств в рамках договора страхования, а следовательно заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Соответственно не полежит удовлетворению требование истца на получение судебных расходов, а равно иные заявленные требования. Поскольку требования истца были удовлетворены в срок (до обращения в суд), а с заявлением о взыскании неустойки истец к ответчику не обращался, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок при обращении в судебный орган.

Третье лицо Блохин Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Российский союз Автостраховщиков надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Малышева А.М., представителя ответчика, а также третьих лиц Блохина Ю.В. и РСА.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Малышева А.М. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ: 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором

суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности,

застрахованы следующие имущественные интересы.

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая

ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12час. 30мин. в <адрес> водитель Блохин Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ 11183 государственный номер № не уступил дорогу автомобилю Ореl Меriva государственный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил с ним столкновение.

В результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ореl Меriva государственный знак № получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Блохин Ю.В. нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с машиной истца, за что был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.8).

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истца, материалов дела в судебном заседании установлено, что Блохин Ю.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 03.02.2016г. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Малышева А.М. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Малышев А.М. направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. данные документы вручены ответчику (л.д.46-48).

Ответчик по неизвестной причине проигнорировал письмо Малышева А.М., что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении представителей ответчика. Со своей стороны истец выполнил требование закона, направив заявление и необходимый пакет документов ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика ценным письмом претензию с приложением экспертного заключения, договора об оценке и реквизитов. Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 116868руб., из которых: 101500руб. – сумма ущерба ТС с учетом износа, 3600руб. – расходы оплаченные истцом на проведение оценки, 11768руб. – утрата товарной стоимости.

Как указывалось выше, виновность Блохина Ю.В. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Блохина Ю.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Ореl Меriva государственный знак №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ореl Меriva государственный знак №, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», в результате ДТП стоимость восстановительных расходов (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 101500руб. (л.д.18-34).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля Ореl Меriva государственный знак № составляет 11 768 руб. (л.д.35-44).

Суд принимает за основу экспертные заключения ООО «Приволжская экспертная компания», выполненные по инициативе истца Малышева А.М. за его счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истец реализовал свое право, предоставленное ему законом, при этом, ответчик на досудебной стадии не принял никаких мер по установлению стоимости ущерба и выплате страхового возмещения.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Малышеву А.М. был причинен материальный ущерб, указанный в заключении ООО «ПЭК» в сумме 101500руб. и 11768руб. – утрата товарной стоимости, однако в связи с тем, что истцом в судебном заседании уменьшены исковые требования и истец не просит взыскать данную сумму с ответчика, то суд данную сумму с ответчика в пользу истца не взыскивает, при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ.

Также суд находит установленным, что истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля обратился в ООО «ПЭК», при этом понес расходы в размере 3600руб., что подтверждается договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-17), однако в связи с тем, что истцом в судебном заседании уменьшены исковые требования и истец не просит взыскать данную сумму с ответчика, то суд данную сумму с ответчика в пользу истца не взыскивает.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд руководствуется как вышеуказанными нормами закона, так и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), а при таких обстоятельствах, суд считает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом связаны с данным ДТП и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и соответственно данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400руб. 00коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малышева А.М. к ПАО САК «Энергогарант» (третьи лица Российский союз Автостраховщиков, Блохин Ю.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Малышева А.М. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 400руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.С. Одинцов