Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2017 ~ М-715/2017 от 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца Золотарева В.В.,

представителя ответчика Акционерного общества «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное БТИ» по доверенности Жукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-695/17 по исковому заявлению Золотарева В.В. к Акционерному обществу «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное БТИ» о защите прав потребителя,

установил:

Золотарев В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное БТИ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, общей площадью 47,5 кв.м. с кадастровым *, расположенное по адресу: <адрес>, АК *, гараж * на основании справки о полной выплате пая от дата, выданной автокооперативом № <адрес>. Кроме того, истец является председателем правления указанного кооператива. С целью оформления права собственности на гараж и внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, истцом был заключен договор с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на проведение топографо-геодезических и кадастровых работ. В результате работ был подготовлен технический план здания. На основании технического плана, сведения о гараже были внесены в государственный кадастр (реестр) недвижимости. В настоящее время, с целью оформления в собственность земельного участка, расположенного под гаражом и необходимого для его использования, истец обратился в ООО «Земельно-кадастровый центр» для проведения топографической съемки земельного участка и проведения кадастровых работ (составление схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и межевого плана), однако кадастровые работы были приостановлены по причине неверного описания местоположения принадлежащего истцу здания. Было выявлено, что фактическое местоположение гаража не соответствует сведениям о его местонахождении (координатах), которые внесены в реестр недвижимости на основании технического плана, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация –Федерельное БТИ», т.е. имеет место реестровая ошибка. С целью исправления реестровой ошибки и получения технического плана истец обратился к ответчику с письменным заявлением, однако, истцу было отказано по причине истечения 2-летнего срока после передачи результата работ, кроме того, ему было предложено обратиться в Областное бюро техническое инвентаризации Тульской области. С отказом ответчика истец не согласен, полагает, что он является не законным, противоречит нормам права. Недостатки в выполненной работе являются существенными, так как допущены ошибки при описании основных характеристик здания, подлежащих включению в государственный кадастр (реестр) недвижимости. Такие ошибки возникли до передачи результата работ, так как сведения внесены в технический план здания - итоговый документ, отражающий результат выполненных работ (топографические измерения, изучения сведения кадастра (реестра) недвижимости), предусмотренных договором. Кроме того, именно ответчик является правопреемником ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что следует из выписок из ЕГРЮЛ приложенных к настоящему исковому заявлению. Отказ ответчика исправить допущенную им ошибку при описании местоположения нежилого здания не позволяет мне реализовать мое право на оформление земельного участка необходимого для эксплуатации здания в собственность в соответствии с положениями ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ. Способом восстановления нарушенного права в данном случае должно являться подготовка ответчиком Акционерным Обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации (Центрально-Черноземный филиал) технического плана нежилого здания - гаража, содержащего правильные координаты его местоположения. Истец полагает, что достаточный срок для подготовки технического плана составляет не более одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. С просьбой исправить ошибки в документации истец обратился дата, следовательно, срок для добровольного удовлетворения такого требования истек дата, с дата подлежит начислению неустойка, равная 3 % от суммы договора, которая составляет 4 111 рублей 53 копейки. Размер процентов, подлежащих взысканию рассчитывается следующим образом: 31 * 3 = 93 % (4 дня в феврале + 27 дней в марте). Сумма, подлежащая взысканию 4421,83 / 100 * 93 = 4 111 рублей 53 копейки. Кроме того, своими действиям ответчик причинил мне моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который я оцениваю в 2 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За составление искового заявления мной была уплачена денежная сумма в размере 4000 рублей по договору об оказании услуг * от дата, указанная денежная сумма в силу положений гражданско-процессуального кодекса РФ относится к судебным расходом и подлежит взысканию с ответчика. Обратиться в ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области с заявлением об исправлением технической или реестровой ошибки не представляется возможным по причине отсутствия у истца технического плана здания, содержащего правильные координаты, в части земельного участка, также такое обращение не возможно по причине отсутствия в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке, отведенном для эксплуатации гаража, в таком случае в соответствии с требованиями действующего законодательства, основанием для подготовки межевого плана является утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Такая схема направлена истцом в уполномоченный орган - Министерство имущественных и земельных отношений. На основании изложенного, истец просит суд обязать Акционерное Общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации исправить реестровую ошибку в описании местоположения нежилое здание - гараж, общей площадью 47,5 кв.м. с кадастровым *, расположенное по адресу: <адрес>, АК *, гараж *, изготовив и передав истцу технический план в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с Акционерного Общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации неустойку в размере 4111 рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 4000 рублей.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Золотарев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное БТИ» по доверенности Жуков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям: истец действительно в дата обращался в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявкой на изготовление технического плана здания – гаража. После выполнения услуги истец работы принял, гараж был поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности. Никаких претензии от истца не поступило. В дата с целью оформления в собственность земельного участка, расположенного под гаражом истец обратился в ООО «Земельно-кадастровый центр» для проведения топографической съемки земельного участка и проведения кадастровых работ (составление схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и межевого плана), однако кадастровые работы были приостановлены по причине неверного описания местоположения принадлежащего истцу здания. Было выявлено, что фактическое местоположение гаража не соответствует сведениям о его местонахождении (координатах), которые внесены в реестр недвижимости. дата истец обратился в АО «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное БТИ» с претензией, в которой просил исправить ошибку при составлении технического плана на гараж. дата был дан ответ на претензию, в котором истцу разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Устранить указанную ошибку ответчик может только за дополнительную плату со стороны истца, и если ошибка, указанная истцом найдет свое подтверждение. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (п. 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (ч. 5).

Из материалов дела следует, что собственником нежилого здания - гаража, общей площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АК *, гараж *, является З., на основании справки о полной выплате пая от дата и свидетельства о государственной регистрации права * от дата.

дата по заказу Золотарева В.В. был изготовлен Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технический паспорт и дата технический план здания на вышеуказанный объект недвижимости с указанием координат местоположения здания на земельном участке, на основании которых сведения о гараже были внесены в государственный кадастр (реестр) недвижимости.

Для оформления земельного участка в собственность, Золотарев В.В. заказал в ООО «Земельно – кадастровый центр» подготовку кадастровой документации на земельный участок, расположенный под гаражом *, расположенном по адресу: <адрес>, АК *. В ходе проведения указанных работ, была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при определении местоположения объекта капитального строительства – гаража, которая подлежит исправлению в установленном порядке.

дата Золотарев В.В. обратился в филиал «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о приведении в соответствие фактических координатах местоположения спорного гаража.

Однако, письмом от дата АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отказало Золотареву В.В. в исправлении кадастровой ошибки, сославшись на пропуск срока подачи претензий по недостаткам к выполненным работам.

Однако, с данным выводом должностного лица суд не может согласиться по следующим основания.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Между тем, как установлено судом, до оказания ответчиком истцу услуги по изготовлению технического плана объекта недвижимости истец не обращался с требованиями, связанными с недостатком оказанной услуги, поскольку не являясь специалистом в кадастровом учете объектов недвижимости узнал о нарушенном праве лишь при заказе изготовления кадастровой документации для оформления земельного участка, следовательно, истцом указанный ответчиком срок не был пропущен истцом.

Факт допущенной кадастровой ошибки сотрудником АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в дата также был подтвержден в ходе выездного судебного заседании с участием специалистов ООО «Земельно-кадастрового центра» и специалистов отдела землеустройства и мониторинга земель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». По результатам контрольных геодезических измерений по определению координат поворотных точек гаража, расположенного по адресу: <адрес>, АК *, гараж *, была выявлена допущенная кадастровая ошибка в дата сотрудниками АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика исправить ранее допущенную ошибку в описании местоположения нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, АК *, гараж *, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если требование потребителя об устранении выявленных недостатков в выполненной работе не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 4111,53 рублей за период с дата (31 день), суд, считает его арифметически верным, кроме того, суд учитывает, что он не был оспорен представителем ответчика.

Суд, с учетом требований о разумности и соразмерности и с учетом того, что представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период времени нарушения прав Золотарева В.В. на устранение выявленных нарушений в выполненной работе, оплаченной надлежащим образом, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу Золотаревым В.В. заявления - претензии от дата, искового заявления от дата, поскольку с момента получения претензии, иска и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако, таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Золотарева В.В. о нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере 2000 рублей (1000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (квитанция * серии АА от дата, договор об оказании услуг * от дата).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Золотарева В.В. удовлетворить частично.

Обязать Акционерное Общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации исправить реестровую ошибку в описании местоположения объекта недвижимости нежилое здание - гараж, общей площадью 47,5 кв.м. с кадастровым *, расположенное по адресу: <адрес>, АК *, гараж *, изготовив и передав истцу технический план, в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Акционерного Общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации неустойку в размере 1000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований Золотареву В.В. отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова