Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2011 ~ М-780/2011 от 29.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск                                                                                           22 декабря 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием заявителя - Соболева В.А.,

судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М.,

представителя взыскателя ОАО «Меткомбанк» - Галимовой Р.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Соболева Владимира Алексеевича на действия судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М. по наложению ареста на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Соболев В.А. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М. по наложению ареста на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Сазоновой Е.М. был наложен арест на недвижимость - нежилое помещение по адресу <адрес> кадастровый номер объекта : № площадь 43,9 кв.м, оценено судебным приставом в 1 500 000 рублей, с целью последующей реализации в порядке исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение является магазином и объект принадлежит супругам ФИО2 и Соболеву В.А. на праве общей собственности и находится в залоге по ипотеке.

Арест на имущество наложен во исполнение обязательства ФИО2 по кредитному договору с ЦО ОАО «Меткомбанк» ДО «Североуральский». Он (Соболев В.А.) не является должником. Однако судебный пристав исполнитель в нарушение ст. 4, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" нарушила принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1)законности;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В нарушение статьи 68 данного закона наложен арест на имущество, которое принадлежит на праве собственности не только ФИО2, но и ему (Соболеву В.А.). Нарушены принципы принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В данных нормах Закона отсутствует право наложения ареста на имущество третьих лиц, не являющихся должниками и сторонами в производстве.

О данных действиях ему (Соболеву В.А.) стало известно со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда ей в нарушение его прав вручили извещение о принудительных действиях.

С данным извещением судебным приставом исполнителем он (Соболев В.А.) не был ознакомлен, его согласия на это никто не спрашивал.

Считает, что судебный пристав исполнитель составила незаконный и подлежащий отмене акт ареста имущества по следующим основаниям.

Арест и оценка имущества произведена с нарушением его (Соболева В.А.) прав собственника, с данным документом он не ознакомлен и не мог высказать своего мнения. Магазин является для него местом работы для получения дохода семьи. Изъятие у него данного магазина приведет к потере заработка и его семья лишиться возможности работы, так как другой специальности у него (Соболева В.А.) нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам.

В настоящее время цены на данный вид недвижимости составляют не менее <данные изъяты> рублей рыночной стоимости.

В ходе исполнительного производства, с нарушением ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данным судебным приставом-исполнителем была самостоятельно проведена оценка принадлежащего ему (Соболеву В.А.) и должнику магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость этого магазина определена в <данные изъяты> рублей, т.е. в половину дешевле. Оценка помещения произведена по усмотрению судебного пристава, о порядке оценки он (Соболев В.А.) не ознакомлен. Считает, что магазин стоит гораздо дороже.

Арест наложен с нарушением требований ст. ст. 80, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 349, 555 ГК РФ.

Поскольку арест наложен на помещение, которое принадлежит и ему (Соболеву В.А.) на праве собственности без его согласия и оценено с нарушением закона, то данный арест подлежит отмене и в соответствии со ст. 92, Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве" «В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи» он вынужден обратиться в суд на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить арест имущества с его оценкой = нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта №, площадь 43,9 кв.м, оценено судебным приставом <данные изъяты> рублей.

2. Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Восстановить срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя в случае, если он (Соболев В.А.) его пропустил, т.к. о данных действиях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2

В судебном заседании заявитель Соболев В.А. доводы заявления поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, является совместной собственностью супругов, так как было приобретено в браке, соответственно он (Соболев В.А.) так же, как и его супруга - ФИО2 является собственником данного имущество. В нарушение его прав на это имущество был наложен арест, как на единоличную собственность ФИО2 В связи с этим он считает действия судебного пристава исполнителя Сазоновой Е.М. по наложению ареста на помещение магазина по адресу: <адрес>, незаконным.

Должник ФИО2 о месте и времени рассмотрения заявления Соболева В.А. была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка должника (в данном случае заявителя ФИО2) не является препятствием к разрешению жалобы.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть заявление Соболева В.А. в отсутствие должника ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М. в судебном заседании с заявлением Соболева В.А. не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № (дело №), выданного Североуральским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Межкомбанк».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так как в установленный срок требования исполнительного документа остались должником не исполненными, судебным приставом - исполнителем были применены меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных Законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные Законом или исполнительным документом.

Согласно статье 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что у должника в Североуральском отделение № СБ РФ открыт счет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено для исполнения в отделение банка постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В связи с отсутствием денежных средств на счете на которые в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту регистрации и фактического проживания должника в рамках исполнительного производства был составлен акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия какого либо имущества подлежащего описи и аресту.

На основании полученных сведений из ФРС от ДД.ММ.ГГГГ за должником на праве собственности числится 3 объекта недвижимости, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес <адрес> место нахождение нежилого помещения принадлежащего должнику был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

В рамках производства ареста должнику были разъяснены права и обязанности предусмотренные статьями 50, 69 ч. 2 ст. 85, 122, 123 Закона, а также что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане (организации) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. О чем в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имеются соответствующие отметки.

Таким образом, арест имущества должника произведен в соответствии с норма Закона, каких либо заявлений (исков) в судебные органы со стороны должника (третьих лиц) по поводу произведенных действий судебным приставом-исполнителем по наложению ареста не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Что касается установления предварительной оценке произведенной судебным приставом-исполнителем в ходе наложения ареста необходимо пояснить следующее. В статье 85 Закона четко определен порядок производства оценки арестованного имущества должника, а именно:

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам (далее - организатор торговли на рынке ценных бумаг), а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Таким образом, при производстве ареста имущества должника подлежащее оценке специалистом оценщиком судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона указывает примерную стоимость вещи или имущественного права. В следствие чего предварительная оценка судебного пристава-исполнителя не подлежит оспариванию так как не является окончательной.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении заявления Соболеву В.А. отказать, признать действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста законными и обоснованными.

Представитель взыскателя - ОАО «Меткомбанк» Галимова Р.С. суду пояснила, что по мнению взыскателя заявление Соболева В.А не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1. В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон) правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) обладают стороны исполнительного производства. Согласно ст.48 Закона Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, Соболев Владимир Алексеевич не является ни должником, ни взыскателем, соответственно не обладает правом обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

2. Мнение Соболева В.А. о стоимости недвижимого помещения не подтверждается какими-либо доказательствами. Оценка, указанная в акте о наложении ареста является предварительной, что указано на стр.2 Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

3. Ссылка Соболева В.А. на ст.92 ФЗ № 119 от 21.07.1997 г. является необоснованной, т.к. этот нормативный акт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 119 Закона предусматривает право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Указанные требования, в форме искового заявления, Соболевым В.А. не заявлены.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Соболев В.А. присутствовал при проведении описи и ареста имущества, что может подтвердить судебный пристав-исполнитель Сазонова Е.М. и работник Банка, но своевременно не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. Гражданским процессуальным кодексом РФ (статья 256) установлен трехмесячный срок для обжалования действий должностных лиц, но этот срок Соболев В.А. также пропустил. На основании изложенного, взыскатель просит заявление Соболева Владимира Алексеевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» ДО «Североуральский» взыскано <данные изъяты> коп.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист Серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Североуральским городским судом, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору.

Указанным постановлением (пункт №) должнику - ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Должник - ФИО2 предупреждена, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (пункт №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сазоновой Е.М. в присутствии 2-х понятых произвела проверку возможности взыскания и установила, что должник - ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, имущества, подлежащее описи и аресту в счет погашения долга, отсутствует. По результатам проверки был составлен соответствующий акт о невозможности взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Сазоновой Е.М. с участием двух понятых, в присутствии должника ФИО2 составлен Акт № о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было описано и подвергнуто аресту имущество должника ФИО2: нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадь 55,8 кв.м, предварительная стоимость <данные изъяты> рублей.

Копию указанного акта должник ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в акте и подписью должника.

Сведения о том, когда заявитель Соболев В.А. узнал о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют, из пояснений Соболева В.А. следует, что о совершении судебным приставом-исполнителем указанного действия он узнал со слов ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Соболев В.А. обратился в Североуральский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Сазоновой Е.М. по наложению ареста на принадлежащее ему (Соболев В.А.) имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес> арест которого был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявитель Соболев В.А., полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Сазоновой Е.М. по наложению ареста на имущества должника нарушены его (Соболева В.А.) права, так как арест наложен на совместную собственность супругов, в связи с чем, считает указанные действия судебного пристава-исполнителя Сазоновой Е.М. незаконными.

Как уже было отмечено ранее, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в пятидневный срок должник ФИО2 в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: накладывать арест на имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника ФИО2

Поскольку должник ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа в течение срока, установленного ей для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Сазонова Е.М. в соответствии с действующим законодательством применила меры принудительного исполнения - наложила арест на имущество должника, находящееся у должника.

Указанное действие судебным приставом-исполнителем Сазоновой Е.М. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства и по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований.

В соответствии с ч.2 ст.68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Наложение ареста на имущество должника согласно ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» также является одной из мер принудительного исполнения.

Поскольку имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения долга, у должника ФИО2 отсутствовало (указанное обстоятельство отражено в акте о невозможности взыскания), был наложен арест на принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В акте о наложении ареста на имущество указана лишь предварительная стоимость имущества.

Согласно п.1 ч.4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» при производстве ареста имущества должника, подлежащего оценке специалистом оценщиком, судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость вещи или имущественного права.

Предварительная оценка имущества должника, произведенная судебным приставом-исполнителем, на основании приведенной нормы в данном случае не подлежит обжалованию, поскольку имущество, на которое наложен арест (нежилое помещение) подлежит оценке специалистом оценщиком. В суде может быть оспорена стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Имущество, на которое судебный пристав-исполнитель Сазонова Е.М. наложила арест, согласно свидетельству о государственной регистрации права № находится в единоличной собственности ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество должника ФИО2 При этом указанные действия судебного пристава-исполнителя Сазоновой Е.М. выполнены в соответствии с правилами и процедурами исполнительного производства.

Заявитель Соболев В.А. в своем заявлении указал, что имущество, на которое наложен арест, не является единоличной собственностью должника ФИО2, указанные обстоятельства он подтвердил и в судебном заседании.

В данном случае в рамках оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве (о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание). По утверждению заявителя нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов ФИО9.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав граждан, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебным приставом-исполнителем Сазоновой Е.М. и представителем взыскателя ОАО «Меткомбанк» - Галимовой Р.С. заявлено о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как уже было указано ранее, сведения о том, когда заявитель Соболев В.А. узнал о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют, из пояснений Соболева В.А. следует, что о совершении судебным приставом-исполнителем указанного действия он узнал со слов ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное утверждение заявителя судебным приставом-исполнителем и взыскателем не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель Соболев В.А. узнал о предполагаемом нарушении своего права ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Соболевым В.А. не пропущен.

Поскольку суд признал, что действия судебного пристава-исполнителя Сазоновой Е.М. по наложению ареста на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с правилами и процедурами исполнительного производства, то оснований для удовлетворения заявления Соболева В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Соболева Владимира Алексеевича на действия судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М. по наложению ареста на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

Судья:                                               Сарманова Э.В.