Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2017 от 28.02.2017

    Дело № 1- 49/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                                                                  п. Пограничный                                                                                           

Пограничный районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Сокол О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пограничного района Приморского края Ким А.С.,

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката ФИО6, ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном в 500 метров в западном направлении <адрес>, обнаружил произраставший 1 куст дикорастущий конопли, с которого оборвал верхушечную часть, листья, тем самым незаконно приобрел согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуану), оборот которого запрещен в Российской Федерации, масса которого в пересчете на высушенное вещество составляет 18,58 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 перенес по месту жительства по адресу: <адрес>, где поместил наркотическое средство в стеклянную банку и незаконно, умышленно, хранил в погребе вышеуказанного дома, с целью последующего личного употребления путем курения, без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 25 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>.

Он же, продолжая реализовывать умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в то же время и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 750 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, обнаружил произраставший там 1 куст дикорастущий конопли, с которого оборвал верхушечную часть, листья, которые он поместил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет, тем самым незаконно приобрел согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуану), оборот которого запрещен в Российской Федерации, общая масса которого в пересчете на высушенное вещество составляет 182,98 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 перенес по месту жительства по адресу: <адрес>, где незаконно, умышленно, хранил во дворе вышеуказанного дома, с целью последующего личного употребления путем курения, без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 25 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по двум преступлениям по ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ за незаконные приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и крупном размере соответственно, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

             В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, в том, что совершил одно преступление, поскольку в один день в одно время собрал коноплю с разных кустов, произраставших в разных местах, хранил дома один наркотик, в разных емкостях, имел единый умысел и его действия должны квалифицироваться по одной статье. О том, что он собрал растения конопли в разные дни он сообщил по совету оперуполномоченного, проводившего оперативно-розыскное мероприятие. Сотрудники полиции на него давления не оказывали, явку с повинной он написал добровольно, но заблуждался в том, что его положение может ухудшиться.

          Подсудимый ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

       Согласно оглашенным показаниям подсудимого, установлено, что он проживает в <адрес> с матерью. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 16.00 часов он пошел на речку в окрестностях села, находился примерно в 500 метрах от дома, обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, сорвал для личного употребления верхушечную часть и листья, в руках принес домой, спрятал в стеклянной банке в погребе. Там же ДД.ММ.ГГГГ, около речки в окрестностях села, находясь примерно в 750 метрах от дома, обнаружил еще один куст конопли, сорвал верхушки и листья для личного употребления, поместил в полиэтиленовый пакет, перенес по месту жительства. Из части приобретенной конопли, помещенной в банке он решил изготовить наркотик, но у него не получилось, поэтому коноплю в банке он спрятал обратно в погреб, а тряпку и коноплю в пакете бросил во дворе дома. О хранении веществ он родственникам не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он вернулся домой, узнал о проведении ОРМ и изъятии растений конопли. Он пояснил сотрудникам полиции, что изъятое принадлежит ему для личного употребления, добровольно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного преступления.

Судом принимаются оглашенные показания подсудимого ФИО1, поскольку они получены в соответствии с законом.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно, без принуждения указал обстоятельства совершенного приобретения и хранения наркотического средства до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

         Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.                 

          Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного отделения наркоконтроля уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 пригласили двух присутствующих лиц для проведения оперативно розыскного мероприятия по адресу <адрес>. По месту жительства ФИО1, находилась его мать, ФИО1 отсутствовал. Она была ознакомлена с постановлением о проведении ОРМ, ей предложили добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. В ходе обследования в доме обнаружены банка с веществом растительного происхождения, а во дворе обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом и кусок материи. Данные вещества были изъяты и опечатаны бирками, понятые поставили подписи. Позже пришел ФИО1, пояснил, что данные вещества принадлежат ему, и он нашел их осенью в окрестностях <адрес> в районе речки «Комиссаровка». Потом они совместно с ФИО5 прибыли в опорный пункт полиции <адрес>, где он добровольно написал явку с повинной. Также совместно с ФИО1 производили осмотр места происшествия, где он лично указал на места приобретения наркотических средств.

       Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В январе 2017 года он совместно со старшим оперуполномоченным отделения наркоконтроля Свидетель №1 и двумя присутствующими лицами, в связи с поступившей оперативной информацией выехали в <адрес> для проведения ОРМ «Обследование помещений». По приезду по месту жительства ФИО1, было предъявлено постановление о проведении ОРМ его матери, поскольку он отсутствовал по месту жительства. Она ознакомилась, ей было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, вещества. Она пояснила, что ничего запрещенного нет. В ходе обследования в доме находилось большое количество пустых папирос. В подвале Свидетель №1 обнаружил банку с веществом растительного происхождения. Потом в ходе обследования двора и надворных построек, было обнаружено много бутылок из-под растворителя и пакет с растениями конопли. Когда пришел ФИО1, он пояснил, что найденные наркотические вещества принадлежат ему. Потом он сам добровольно показал место, где он нашел и сорвал растения конопли. Все, что было изъято дома у ФИО1, было зафиксировано в протоколе, замечания от участвующих лиц не поступали.

         В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в январе 2017 года он добровольно участвовал в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия в <адрес>. В доме, где проводилось ОРМ, находилась хозяйка дома, которой был представлен документ, ей был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ, на что был получен отрицательный ответ. В ходе обследования в подвале нашли стеклянную банку с травой, во дворе дома обнаружили пакет с травой. Все изъяли, опечатали, он в документах расписался. Замечаний не имелось. По поводу обнаруженного хозяйка дома пояснила, что вещества ей не принадлежат. Позже пришел подсудимый и давал пояснения.

           С согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями частично оглашены показания свидетеля, из которых следует, что в ходе обследования были обнаружены и изъяты 4 гильзы от сигарет, стеклянную банку с частями растения в погребе, на веранде дома была обнаружена пластмассовая канистра из-под растворителя, во дворе дома обнаружен пакет с частями растений и материя. Свидетель показания подтвердил, суду пояснил, что все подробности он не запомнил.

        В судебном заседании свидетель Свидетель №5 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

         В порядке ч.4 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, согласно которым подсудимый является ее сыном, они проживают совместно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них по месту жительства было проведено оперативно розыскное мероприятие, было представлено постановление, она сообщила сотрудникам об отсутствии ФИО1, отсутствии запрещенных предметов и веществ. В ходе обследования в спальне обнаружили 4 гильзы от сигарет, стеклянную банку с частями растения в погребе, на веранде дома была обнаружена пластмассовая канистра из-под растворителя, во дворе дома обнаружен пакет с частями растений и кусок материи. Все было опечатано. После пришел ФИО1, которому было сообщено о проведении ОРМ и перечислили изъятое. ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему. Ей не было известно, что ее сын употребляет наркотики, о хранении изъятых веществ ей также не было известно.

          Судом, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия в <адрес>. В доме, где проводилось ОРМ, находилась Свидетель №5, которой был представлен документ, был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ, на что был получен отрицательный ответ. В ходе обследования были обнаружены и изъяты в спальне 4 гильзы от сигарет, стеклянная банка с частями растения в погребе, на веранде дома была обнаружена пластмассовая канистра из-под растворителя, во дворе дома обнаружен пакет с частями растений. Все изъяли, опечатали, он в документах расписался. Замечаний не имелось. По поводу обнаруженного Свидетель №5 пояснила, что вещества ей не принадлежат. Позже пришел ФИО1, который сообщил, что в банке и пакете находятся растения конопли, которую он приобрел для собственного употребления.

        Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые в совокупности подтверждают показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В соответствии с рапортом и.о.начальника отделения наркоконтроля ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в <адрес>, где проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения со специфическим запахом.

        Из акта обследования помещения, участков местности, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании постановления Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживает ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого обнаружены вещества растительного происхождения со специфическим запахом в стеклянной банке в подвале дома и пакете во дворе дома.

          Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные вещества изъяты, а именно: в спальне 4 гильзы от сигарет, стеклянная банка, закрытая крышкой с частями растения со специфическим запахом в погребе, на веранде дома пластмассовая канистра из-под растворителя, во дворе дома пакет с частями растений со специфическим запахом, кусок материи внутри пакета.

         Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудником ОМВД по <адрес> в присутствии подсудимого ФИО1 произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в 500 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, где ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил один куст дикорастущей конопли с которого оборвал верхушки и листья для личного употребления.

          Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудником ОМВД по <адрес> в присутствии подсудимого ФИО1 произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в 750 м. северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, где ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил один куст дикорастущей конопли с которого оборвал верхушки и листья для личного употребления.

         Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 182,98 гр. - изъятое в пакете и массой 18,58 гр. - изъятое в стеклянной банке. На поверхности ткани, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, имеются следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств: фрагмент материи, марихуана массой оставшейся после проведения экспертизы в количестве 204,7 грамма в полиэтиленовом пакете черного цвета, стеклянная банка с марихуаной 17,58 грамма, пластиковая канистра, 4 пустые гильзы от сигарет «Беломор канал».

Вещественные доказательства помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленными неуточненными причинами. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими правильно, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями. Нуждается в профилактическом наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Собранные и исследованные в совокупности доказательствами по уголовному делу подтверждают факт приобретения и хранения наркотических средств подсудимым. Кроме показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 подтверждается последовательным и тщательным документированием и фиксацией проводимого оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченным. Были выявлены признаки преступления, о чем имеется рапорт оперуполномоченного, по результатам составлен акт обследования. Изъятые вещества были направлены на исследование и экспертизу, в результате чего установлено наличие наркотических средств и количество вещества. Протокол был подписан присутствующими лицами, у которых замечаний и возражений по процедуре проведения ОРМ не имелось. Свидетели результаты обследования подтвердили. Обстоятельства приобретения и хранения обнаруженных наркотических веществ были установлены, а доказательства были исследованы в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции не имели полномочий на проведение обследования в жилище, являются несостоятельными. В данном случае оперативно розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с соблюдением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища. В постановлении суда был указан конкретный адрес жилого помещения, где было запланировано проведение оперативного мероприятия. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. В дальнейшем лица, участвующие в ОРМ были допрошены в качестве свидетелей органом, ведущим предварительное расследование, и подтвердили полученные результаты в ходе ОРМ.

В части правовой оценки действий ФИО1, о том, что он в один день ДД.ММ.ГГГГ в одно время собрал коноплю с разных кустов, хранил дома один наркотик, но в разных емкостях и его действия должны квалифицироваться по одной статье, так как он имел единый умысел, суд соглашается с доводами подсудимого и защитника.

Так, из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что в ходе проведения одного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у ФИО1 было изъято наркотическое средство - марихуана, которое он хранил в стеклянной банке и в пакете во дворе дома. О том, как и где была приобретена марихуана, сообщил лично подсудимый ФИО1 при опросе, в явке с повинной и в ходе осмотра места происшествия. Следовательно, о том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, известно только со слов подсудимого. Никаких иных доказательств совершению совокупности преступлений в разные даты не представлено, очевидцев произошедшего не было, технической фиксации и иных данных не имеется. Явка с повинной была написана в отсутствие защитника.

Указанные действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы как два самостоятельных преступления - по ч.1 ст.228 и по ч.2 ст.228 УК РФ соответственно.

По смыслу закона, деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление.

Оценивая действия ФИО1, суд принимает во внимание то, что указанные выше деяния тождественны по своему содержанию и характеру, совершены одним и тем же лицом, в отношении одного и того же вида наркотического средства, изъяты в один день - ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, они охватываются единым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, либо одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Поскольку статья 228 УК РФ разграничивает тяжесть уголовной ответственности только в зависимости от размера наркотического средства, с которыми совершены незаконные действия без цели его сбыта, а именно, в зависимости от значительного (ч. 1 ст. 228 УК РФ), крупного (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и особо крупного (ч. 3 ст. 228 УК РФ) размеров, определяющих объективную сторону состава преступления, действия подсудимого ФИО1 охватываются диспозицией части 2 ст. 228 УК РФ как более тяжкого преступления, дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ не требуют и не могут рассматриваться как совокупность преступлений.

Переквалификация действий подсудимого с ч. 1 и ч. 2 ст. 228 на ч. 2 ст. 228 УК РФ не ухудшает положение ФИО1 по сравнению с предъявленным обвинением и влечет назначение более мягкого наказания, чем по совокупности преступлений.

При таких данных, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размерах с ч. 1 и ч. 2 ст. 228 на ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, раскаяние подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, который состоит на учете у врача нарколога и психиатра, состояние здоровья близкого родственника, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1     в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен в силу объективных причин и психического состояния подсудимого.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность, характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

       Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, подлежит изменению на заключение под стражу. В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом не судим, ранее лишение свободы не отбывал.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: фрагмент материи, марихуану массой оставшейся после проведения экспертизы в количестве 204,7 грамма в полиэтиленовом пакете черного цвета, стеклянную банку с марихуаной 17,58 грамма, пластиковую канистру, 4 пустые гильзы от сигарет «Беломор канал», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Пограничному району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.       Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

                      Судья:         С.Б.Хрещатая