Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4247/2016 ~ М-4104/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<номер> по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2, являющаяся собственником квартиры, по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, затраты на ремонт в размере <...> рублей, расходы на экспертизу, уплаченную государственную пошлину в размере 2171 рублей 48 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры из квартиры № <номер>, собственником которой является ФИО3 В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который заключается в повреждении потолка, стен, пола на кухни, стен в коридоре, а так вы вздулась внутренняя поверхность кухонного шкафа. Согласно отчету ООО «<...>» сумма ущерба составляет <...> рублей. Ответчик в добровольном порядке выплатить указанную сумму отказывается и она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить, указав, что согласны с суммой ущерба, определенного экспертом на основании определения суда, в размере <...> рублей 12 коп. Так же просят взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании просила разделить ее ответственность с управляющей компанией, т.к. протечка была не бытовая, а техническая.

Третье лицо ООО «<...>» представителя в судебное заседание не выделили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 8).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошел залив квартиры <номер> является ответчица ФИО3

Согласно акта первичного осмотра жилого помещения от <дата>, при осмотре квартиры <номер> установлено, что на кухне течь воды с потолка над дверью, на полу лужа воды 3 кв.м., в коридоре течь воды с потолка над дверью, в кв.<номер> при закрытии крана ГВС течь прекратилась. Протечка произошла из-за не герметичности внутренней разводки трубопроводов системы ГВС в квартире <номер>л.д.9).

Акт о последствиях залива жилого помещения от <дата> так же подтвердил неисправность внутренней разводки трубопровода системы ГВС в квартире <номер> (л.д.10).

По инициативе ФИО2 ООО «<...>» было составлено техническое заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 57286 рублей (л.д.12-27).

Определением Раменского городского суда <...> области от <дата> по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра судебных и внесудебных экспертиз при Московском областном отделении общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» (л.д.64).

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей 12 коп. и суд соглашается с данной оценкой, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом его квартиры в результате халатного отношения собственника квартиры <...> к пользованию сантехническим оборудованием и возникшими последствиями. Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 44 401 рублей 12 коп подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскиваются именно с собственников квартиры.

В указанном случае залив явился следствием ненадлежащего обслуживания внутренней системы водоснабжения, в связи с чем, ответственность за причиненный вред ложится на собственников квартиры ФИО3, т.к. отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 2171 рублей 48 коп. подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 3), суд взыскивает сумму в размере <...> рублей 12 коп., а следовательно государственная пошлина подлежит взысканию в размере <...> рублей 03 коп.

Расходы, связанные с оплатой технического заключения истцом на сумму <...> рублей подтверждаются соответствующей квитанцией, однако данное техническое заключение не было положено судом в основу решения, а связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов следует отказать.

Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы в размере <...> рублей за проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по ремонту квартиры в размере <...> рублей 12 коп, расходы по проведению оценочной экспертизы – <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года