Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2020 (2-11987/2019;) ~ М-7621/2019 от 18.07.2019

                Копия

Дело №

24RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в части восстановительного ремонта в размере 439 011 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате работ по разборке и снятию деталей для выявления скрытых недостатков в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 685 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Volvo VNC 64T630, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Nissan Qashqai, г/н № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» составила 589 011 руб., САО «Надежда» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 150 000 рублей, размера которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом и своевременно, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители третьих лиц САО «Надежда, ООО «Транспортная компания «Алником» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрение дела в его отсутствие, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Volvo VNC 64T630, г/н №, с прицепом г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО6, автомобиля марки Nissan Qashqai, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля TOYOTA PLATZ Х851СН 24.

ФИО2, управляя автомобилем Volvo VNC 64T630, г/н № с прицепом г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных при рассмотрении административного материала, ФИО2 пояснял, что управляя автомобилем Volvo VNC 64T630, г/н №, при спуске с горы, он почувствовал, что в автомобиле отказали тормоза, вследствие чего, остановить автомобиль последний не мог.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала по факту ДТП, ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем Nissan Qashqai, г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля, во избежание следующего удара, ФИО1 резко повернул влево, припарковав автомобиль на обочину, ФИО2 продолжил движение по <адрес>.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО2 заключен договор транспортного средства без экипажа № А№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 (Арендодатель) передал ФИО2 (Арендатор) в аренду транспортное средство Volvo VNC 64T630, г/н № в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства (п.1.4 договора аренды транспортного средства).

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработанной платы, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Таким образом, между ФИО6 (третье лицо) и ФИО2 (ответчик) отсутствуют трудовые отношения, ФИО2 в течение всего срока аренды транспортного средства Volvo VNC 64T630, г/н № своими силами и за свой счет должен обеспечивать управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (п. 1.5 договор аренды транспортного средства).

Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет ФИО2 (п.1.7 договор аренды транспортного средства).

В связи, с чем довод ответчика о возмещении его вреда за счет работодателя ФИО6 подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что в силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

В нарушение указанных положений водитель ФИО2 допустил движение с неисправной тормозной системой, вследствие чего был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за управлением автомобилем с заведомо неисправной тормозной системой.

Судом установлено, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», ответчика – не была застрахована.

Автомобилю Volvo VNC 64T630, г/н №, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan Qashqai, г/н № составил без учета износа 589 011 руб., с учетом износа 330 263 руб., что подтверждается отчетом, выполненным ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» после обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

Таким образом, с учетом заявленных требований согласно ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 439 011 руб. (589 011 руб. – 150 000).

Кроме того, истец понес убытки расходы по оплате работ по разборке и снятию деталей для выявления скрытых недостатков в размере 3 000 рублей, выполненные работы подтверждаются заказ-наряду № А000001519 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № А000000011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате работ по разборке и снятию деталей для выявления скрытых недостатков в размере 3 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые были переданы ФИО1 представителю (исполнителю) ФИО4 за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, участие представителя в судебном заседании и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя представителя ФИО4 выдана для участия в конкретном деле о ДТП.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 500 руб. (6 000 + 15 000 + 1 500).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7620,11 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 439011 рублей 00 копеек, убытки в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 22 500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7620 рублей 11 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.