Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2017 ~ М-1299/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-1232/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2017 года

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности Миломаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудина ФИО7 к Осипову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

16 октября 2017 года индивидуальный предприниматель Чудин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Осипову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240071 рубль 50 копеек.

В обосновании иска указано, что 08 мая 2017 года на 122км. автодороги М-3 Украина в <адрес>, по вине водителя Осипова А.А., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чудину В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на дорожное ограждение, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осипова А.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль не был застрахован по системе КАСКО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 240071 рубль 50 копеек. Также просит взыскать с Осипова А.А. судебные расходы: по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений, в размере 5600 рублей, по оплате оценки в размере 7000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Чудин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Осипов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Миломаев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 08 мая 2017 года в 07 часов 20 минут на 122км. автодороги М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на дорожное ограждение автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чудину В.В. и под управлением Осипова А.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю причинены механические повреждения. (л.д.7)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осипова А.А., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате наезда им на дорожное ограждение, что является прямой причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, механическими повреждениями данного автомобиля принадлежащего Чудину В.В.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено, что Осипова А.А. управлял автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на законном основании, по доверенности на право управления (л.д.38), на основании полиса ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению (л.д.39).

Согласно выводов экспертного заключения №123А/17-0 от 10 июля 2017 года ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 240071 рубль 50 копеек. (л.д.8-29)

При этом суд считает достоверно установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № указанную в экспертном заключении №123А/17-0 от 10 июля 2017 года ИП ФИО5, так как оценка ущерба проведена полно, с осмотром поврежденного транспортного средства, оснований сомневаться в обоснованности данного отчета у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Осипова А.А. причиненного ущерба в сумме 240071 рубль 50 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, по оплате оценки в размере 7000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением подтверждается, что Чудиным В.В. оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5600 рублей за подачу искового заявления. (л.д.5)

Квитанцией и договором подтверждается, что Чудиным В.В. оплачены расходы за проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 рублей. (л.д.30, 31)

С учетом того, что исковые требования Чудина В.В. удовлетворены в полном объеме, с Осипова А.А. в пользу Чудина В.В. подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5600 рублей и расходы по оплате за проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией (л.д.41) и договором на оказание юридических услуг №16/10-17 от 16 октября 2017 года (л.д.42) подтверждается, что Чудиным В.В. за юридические услуги по данному гражданскому делу, в том числе за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, оплачено 15000 рублей.

Так как иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с Осипова А.А. в пользу Чудина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чудина ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Чудина ФИО10 в пользу Осипова ФИО11 в возмещение причиненного ущерба сумму размере 240071 (двести сорок тысяч семьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего в сумме 267671 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья