Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2017 от 28.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 84/2017 по иску Белорукова А.С. к ООО «Медиа - Маркт -Сатурн» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Белорукова А.С. по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.02.2017 года, которым исковые требования Белорукова А.С. удовлетворены частично,

установил:

Белоруков А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа - Маркт -Сатурн» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи планшет Apple iPad Mini MF432 серийный номер № стоимостью 9 999 руб. 00 коп. В пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток – не включается. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара в размере 9 999 руб. 00 коп., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 899 руб. 71 коп. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг на представительство в суде в размере 4 000 руб. 00 коп., разницу в стоимости товара в размере 1 657 руб. 00 коп., штраф.

Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, т.к. необоснованно отказано во взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ООО «Медиа - Маркт -Сатурн» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи планшет Apple iPad Mini MF432 серийный номер № стоимостью 9 999 руб. 00 коп. В пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток – не включается. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи. Ответ на претензию истец не получил.

    Истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр» для выявления недостатков в планшете. Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный центр» № от 01.12.2016г. в планшете Apple iPad Mini MF432 серийный номер № выявлен дефект: не включается. Дефект является производственным, неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели товара на момент проведения экспертизы составляет 11 658 руб. 00 коп.

    В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Выявление в товаре неустранимых недостатков в течение гарантийного срока при отсутствии нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя дают право потребителю на возврат уплаченной денежной суммы.

     Таким образом, на момент предъявления ФИО1 требований о возврате стоимости товара в суд они являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось наличие в товаре дефекта и признавалась обоснованность требований истца о возврате стоимости некачественного товара. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» перечислило денежные средства в части выплаты стоимости некачественного товара. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в этой части исполнено.

    Наличие неустранимых недостатков дает истцу право также возвратить товар и потребовать возмещения убытков в виде стоимости товара и разницы в цене в сравнении с новым аналогичным. Такое требование ФИО1 заявлено, решение в установленном порядке по нему не принято. Мировой судья не рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 1657 рублей, сославшись на отказ истца от иска в данной части. Однако в соответствии со ст. ст. 173, 220,221 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается лицом, заявившим данное ходатайство. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Принятие отказа от иска должно быть оформлено определением. Определение о принятии отказа от части исковых требований должно быть судом в совещательной комнате с одновременным прекращением производства по делу в данной части. Вышеуказанное требование закона в данном случае грубо нарушено мировым судьей. В протоколе судебного заседания есть указание на отказ от иска в части, отказ от иска не содержит подписи представителя истца, отдельного заявления нет, определение по нему не вынесено, поэтому решение мирового судьи, не содержащее выводы по требованию о возмещении разницы в цене товара в размере 1657 рублей, не может являться законным.

    Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость товара на момент удовлетворения требований потребителя, поэтому во взыскании разницы в цене товара в размере 1657 рублей истцу необходимо отказать.

    Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, т.к. вывод основан на неправильном толковании норм права. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар стоимость, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, юридической помощи в размере 4000 рублей, возвратить разницу в товаре в размере 1657 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного истцом не представлено. В ответе на претензию ответчик сообщил о намерении принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о готовности произвести выплату стоимости товара. Мировой судья, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, не принял во внимание, что ответ был дан потребителю относительно не всех заявленных им в претензии требований, в частности ФИО1 просил выплатить ему расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, юридической помощи в размере 4000 рублей, возвратить разницу в товаре в размере 1657 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей, из ответа не следует согласие продавца удовлетворить эти требования добровольно. Поэтому имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, юридической помощи в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда. Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ответчиком удовлетворены требования истца в части выплаты стоимости некачественного товара, расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 1% цены от товара за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Суд апелляционной инстанции находит правомерным требование истца о взыскании неустойки, но снижает ее размер до 2 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При вынесении решения мировым судьей неправильно было отказано во взыскании штрафа. Мировой судья пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца. Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом, поскольку ответчиком до вынесения судом решения возмещены только стоимость некачественного товара, расходы на оплату экспертизы, однако остальные требования остались без удовлетворения. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца штраф, учитывая, что это мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает его размер до 2 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» произвести возврат стоимости товара в размере 9 999 рублей. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы – 7 000 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ – 2 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании разницы в цене товара в размере 1657 рублей отказать.

В остальной части оставить решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: