Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2013 ~ М-4895/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-5378/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2013 года          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи      Илларионова Д.Б.,

секретаря          Постоляко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стемковского Д.В. к Юл1» о взыскании заработной плат, других невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Стемковский Д.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на составление искового заявления.

В обоснование исковых требований Стемковский Д.В. ссылается на то, что с /дата/ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на тот момент организация имела наименование «Юл2», вследствие реорганизаций предприятие стало именоваться Юл1», где истец осуществлял трудовую деятельность в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда. Прием на работу был оформлен приказом от /дата/ №№. С истцом был заключен трудовой договор в письменной форме. С февраля 2012 года истцу несвоевременно выплачивалась заработная платы и компенсация за задержку выплаты заработной платы. При проведении государственной инспекцией труда в <адрес> проверки были выявлены и установлены указанные нарушения. С февраля 2012 года заработная плата начислялась и выплачивалась несвоевременно и не полностью. /дата/ истец был уволен по собственному желанию, однако на его просьбу выплатить всю сумму задолженности по заработной плате получил отказ, по настоящее время расчет не получил. Сумму причиненных нравственных страданий в результате нарушения трудовых прав истец оценивает в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Стемковский Д.В. свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сосунов Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в письменных возражениях на иск указал, что истец был принят на работу в Юл1» /дата/ монтажником стальных и железобетонных конструкций третьего разряда, согласно приказу №№ от /дата/ года. С /дата/ истцу установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> и районный коэффициент в размере <данные изъяты> Кроме того. согласно трудовому договору (п.3.3) работодатель допускал доплату ежемесячно за совмещение в размере до 30%, а также согласно правил внутреннего трудового распорядка (глава 7) премии в виде стимулирования работников предприятия. Согласно расчетной ведомости, составленной на /дата/ года, истец получил в Юл1» заработную плату вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск в следующем размере:

- за февраль 2012 года – <данные изъяты>,

- за март 2012 года – <данные изъяты>,

- за апрель 2012 года – <данные изъяты>,

- за май 2012 года – <данные изъяты>,

- за июнь 2012 года – <данные изъяты>,

- за июль 2012 года – <данные изъяты>

Полученная заработная плата за период с /дата/ по /дата/ составила <данные изъяты>. при тарифной ставке <данные изъяты> и районном коэффициенте <данные изъяты> за вычетом подоходного налога в размере 13%, ежемесячная заработная плата должна была составить <данные изъяты> коп., всего в период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> коп. Компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>. Истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, долг работника составил <данные изъяты> коп. В период работы Стемковский С.В. поощрялся за февраль 2012 года премией в размере <данные изъяты>, премия составила 43,32% от полученной заработной платы, за март 2012 года в размере <данные изъяты> премия составила 45, 48% от полученной заработной платы. Работодатель, выдавая премии стимулировал истца не только за хорошо выполненную работу, но и компенсировал ему задержку выплаты заработной платы, которая действительно имелась. Истец был принят на работу на основании его заявления и оформлен приказом, с указанным приказом Стемковский С.В. был ознакомлен письменно, с ним был заключен трудовой договор, 2-й экземпляр которого истец получил на руки. Первоначально трудовой договор был заключен сроком на 5 лет. В связи с принятием Федеральный законов от /дата/ №90-ФФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации…» работодатель привел в соответствие трудовые договоры с работниками предприятия. /дата/ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В личной карточке Стемковского С.В. имеется запись, что он при приеме на работу ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 6.3 указанных Правил заработная плата выплачивалась работникам предприятия два раза в месяц (10 и 25 числа месяца) в соответствии с действующим законодательством. Истец получил полный расчет по заработной плате /дата/ года, а обратился в суд /дата/ года, т.е. спустя 10 месяцев, не представил доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В связи с чем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском. С учетом изложенного представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 381 ТК РФ трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законом и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что с /дата/ по /дата/ Стемковский Д.В. состоял в трудовых правоотношениях с Юл1» в должности монтажника 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу №№ от /дата/ года, трудовым договором от /дата/ года, а также приказом об увольнении №№ от /дата/ года, копией трудовой книжки /л.д. 9-14/.

Как видно из материалов дела, /дата/ Стемковский Д.В. /дата/ был уволен по собственному желанию из Юл1».

Истец утверждает, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему не были выплачены в полном объеме при увольнении.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются штатным расписанием, в котором установлена тарифная ставка монтажника 3 разряда в размере <данные изъяты> и надбавка <данные изъяты> Со штатным расписанием и правилами внутреннего трудового распорядка Стемковский Д.В. был ознакомлен, что подтверждается его росписью в личной карточке работника Юл1».

Факт погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед работником Юл1» подтверждается расчетом выданной заработной платы, расчетными листками с января 2012 года по июль 2012 года, платежной ведомостью за период с /дата/ по /дата/ года, платежным поручением от /дата/ №№, платежной ведомостью за период с /дата/ по /дата/ г., платежной ведомостью с /дата/ по /дата/ г., платежным поручением от /дата/ №129, расходными кассовыми ордерами от /дата/ г., /дата/ г., а также справкой о доходах физического лица от /дата/ Стемковского Д.В.

Доказательств того, что истцу уславливался иной размер оплаты, чем тот, который определен в штатном расписании, суду не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Истцу было разъяснено судом право заявить соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, однако такого заявления от истца не последовало, а также не было представлено истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска данного срока.

Судом установлено, что истец был уволен ответчиком 19.07.2012г., а с данным иском в суд с целью разрешения индивидуального трудового спора истец обратился /дата/ г., то есть по истечении трех месяцев с момента увольнения, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика указывает на пропуск истцом установленного данной нормой трудового права срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Срок на обращение в суд не считается пропущенным и соответствующее заявление работодателя само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, не выплаченной заработной платы (пункты 5,56).

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд в соответствии с законом возложена на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, а также не заявлено о его восстановлении судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения спора и судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, и учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от первого требования о взыскании задолженности по заработной плате, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/