Определение по делу № 2-863/2021 ~ М-552/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-863/2021

УИД 59RS0011-01-2021-001016-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Березники 12 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием представителя истца Сысолятиной Д.В. – Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по вопросу о возмещении судебных расходов по исковому заявлению Сысолятиной ДВ к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Сысолятина Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... в районе ..... произошло ДТП с участием автомобилей ....., г/н №, под управлением Унегова А.Д,, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ....., г/н №, под управлением Сысолятина В.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП пассажир СЕН от полученных телесных повреждений скончалась. Приговором Березниковского городского суда Пермского края Унегов А.Д. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность Унегова А.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность Сысолятина В.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Наследником по закону (выгодоприобретателем), имеющим право на получение страховой выплаты погибшей СЕН. является ее дочь Сысолятина Д.В. ..... Сысолятина Д.В. подала заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате. ..... Сысолятина Д.В. подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, письмом от ..... было отказано в удовлетворении указанных требований. ..... СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере ..... руб. ..... Сысолятина Д.В. подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату. Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказала в удовлетворении требований. ..... Сысолятина Д.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сысолятиной Д.В. взыскано страховое возмещение в размере ..... руб. ..... на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере ..... руб. ..... истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием уплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ..... по ..... в размере ..... руб. Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ..... руб., моральный вред в размере ..... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

В судебном заседании мирового судьи истец Сысолятина Д.В. не присутствовала, извещена, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Суставовой Ю.С., на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель истца Суставова Ю.С. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае необходимости удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил снизить расходы на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании третьи лица Унегов А.Д., Сысолятин В.А., Лоскутов Д.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не присутствовали, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... исковые требования Д.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сысолятиной ДВ взыскана неустойка в размере ..... руб. В остальной части исковых требований, - отказано.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Сысолятинй Д.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму ..... руб.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридических услуг, которые с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в сумме ..... руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ..... руб., что подтверждается кассовыми чеками от ..... в сумме ..... руб., от ..... (5 кассовых чеков) на сумму ..... руб.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд считает, заявленные к взысканию суммы судебных расходов являются обоснованными, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, требования Сысолятиной Д.В. о взыскании с истца судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, данные суммы судебных расходов являются разумными, справедливыми и обеспечат баланс процессуальных прав и обязанностей, как истца, так и ответчика.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сысолятиной ДВ судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме ..... руб., по оплате юридических услуг в сумме ..... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: И.А.Фоменко