Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-261/2015 от 18.03.2015

Дело № 7-261/15

(в районном суде № 12-10/15) Судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 24 марта 2015 г. в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 г. в отношении

ПРОКОФЬЕВА С.Ю., <дата>

рождения, <...>, зарегистрированного

по адресу: <адрес>

<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС Пушкинского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 г. Прокофьев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Прокофьева С.Ю. установлена в том, что 05.11.2014 в 12.40, управляя транспортным средством Хундай Солярис гос.номер <...>, в Санкт-Петербурге на Красносельском ш., 48/60, осуществил стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 м (1,7 м), чем нарушил п.12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Прокофьева С.Ю. - без удовлетворения.

Прокофьев С.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене приятых по делу решений, указывая, что представленные по делу доказательства содержат противоречия. Так, свидетель С. показал, что транспортное средство было припарковано на участке дороги, являющемся продолжением ул.Полковой в г.Пушкине. Согласно представленным в суд фотографиям транспортное средство припарковано не на Красносельском шоссе в г.Пушкине, а на ином участке дороги. Дом 48/60 по Красносельскому ш. располагается по оси пересечений улицы Саперной и Красносельского ш.

Кроме того, судом не была дана оценка доводу о том, что участок, где была припаркована автомашина, относится к прилегающей территории, так как согласно схемам из СПб ГКУ «ДОДД», карте распечатки местности с сайта Геоинформационной системы Санкт-Петербурга и другим документам, данный участок не может являться дорогой согласно определению, указанному в п.1.2 ПДД РФ.

Прокофьев С.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Прокофьева Ю.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Прокофьева С.Ю. Прокофьев Ю.С. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что о согласии с постановлением Прокофьев С.Ю. расписался, так как не знал своих прав.

Кроме того, защитой представлено сообщение Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о том, что дорога, расположенная между Госпитальным пер. и Красносельским ш., проходящая вдоль дома № 50 по Красносельскому ш., не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и не относится к категории «дорога».

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Прокофьева С.Ю. судьей Пушкинского районного суда указанные требования закона не выполнены.

Так, судом не исследованы доводы Прокофьева С.Ю. о месте стоянки его транспортного средства, являющемся прилегающей территорией.

Инспектор ГИБДД С., являвшийся очевидцем правонарушения, об этих обстоятельствах не допрошен, место стоянки транспортного средства, в соответствии с представленными в материалах дела схемами места правонарушения, не исследовано.

Кроме того, ч.6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч.3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения.

Однако, какое именно нарушение было выявлено в действиях Прокофьева С.Ю., в постановлении не указано, инспектор ГИБДД об этом не допрошен.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Прокофьева С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба Прокофьева С.Ю. возвращению в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 г. в отношении Прокофьева С.Ю. отменить.

Жалобу Прокофьева С.Ю. на постановление ИДПС Пушкинского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.