Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6419/2018 ~ М-2196/2018 от 12.03.2018

№ 2- 6419/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 июня 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Почта Банк» к Сухой Татьяне Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Сухой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами 12.01.2014г. заключен кредитный договор на сумму 250 000 рубля под 39.9 % годовых на срок 48 месяцев. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 282 800.38 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 6028 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно данным отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю – л.д. 50), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 51).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2014г. заключен кредитный договор на сумму 250 000 рубля под 39.9 % годовых на срок 48 месяцев (л.д. 9-22).

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредиту на 13.01.2018г. составляет 282 800.38 рублей, в том числе: 241 928.70 рублей в счет задолженности по основному долгу, 28 696.68 рублей в счет задолженности по плановым процентам, 4 750 рублей в счет комиссии, 7 425 рублей в счет задолженности по страховкам.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 13.01.2018г. в размере 282 800.38 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 6028 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску – 288 828.38 рублей (из расчета: 282 800.38 + 6028).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сухой Татьяны Тимофеевны в пользу ПАО «Почта Банк» 288828 рублей 38 копеек в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

2-6419/2018 ~ М-2196/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПОЧТА БАНК ПАО
Ответчики
СУХАЯ ТАТЬЯНА ТИМОФЕЕВНА
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Бех Ольга Васильевна
Дело на странице суда
sovet--krk.sudrf.ru
12.03.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.03.2018Передача материалов судье
14.03.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.03.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.03.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.06.2018Судебное заседание
25.06.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.06.2018Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
26.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.08.2018Копия заочного решения возвратилась невручённой
15.08.2018Дело оформлено
29.03.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее