Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-655/2020 от 29.01.2020

13-655/2020

Производство № 2-6961/2017

УИД28RS0004-01-2017-010212-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

рассмотрев в порядке ст. 203.1 ГПК РФ заявление ответчика Коршуновой Л.А. об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу 2-6961/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Коршунову Евгению Валерьевичу, Никифорову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2020 года Коршунова Л.А. (заявитель) обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивировав его тем, с момента вынесения апелляционного определения от 22 июня 2018 года прошло более н копейки в счет погашения долга. Приставами исполнителями проводилось исполнение по недействительным исполнительным документам, а банком новый исполнительный лист не запорашивался в суде до ноября 2019 года и к исполнению не предъявлялся. В настоящее время банком получены исполнительные листы как на Коршунова Е.В. должника по кредитному договору, так и на квартиру являющуюся залогом по кредитному договору принадлежащую Коршуновой Л.А. На исполнение предъявлен исполнительный лист на квартиру, принадлежащую Коршуновой Л.А. Согласно банку исполнительных производств, исполнительное производство в отношении непосредственно должника по кредитному договору Коршунову Е.В. не возбуждалось. Коршунов Е.В. имеет постоянную высокооплачиваемую работу (около 60000 рублей в месяц), а также ежемесячно получает от Коршуновой Л.А. денежные средства по решению суда за 1/2 стоимости доли подлежащей реализации. В связи с чем, при надлежащем исполнении приставами своих должностных обязанностей по взысканию задолженности с Коршунова Е.В. задолженность перед банком была бы за год погашена. Со стороны банка имеется злоупотребление правом, предъявившим исполнительный документ только на заложенное имущество по кредитному договору при трудоспособном и получающем в несколько раз большем доходе должнике Коршунове Е.В. по сравнению с собственником квартиры Коршуновой Л.А.. Подлежащая реализации по решению суда квартира, расположенная по адресу: *** является для Коршуновой Л.А. и ее ребенка единственным жильем. Ежемесячный доход заявителя составляет 20000 рублей. При этом из данных денежных средств производится взыскание в пользу Коршунова Е.В. ежемесячно по 2 000 рублей до 01.09.2020 года, а в дальнейшем в полном объеме по исполнительному листу. В целях погашения ипотечного кредита и иных сложных финансовых ситуаций Коршуновой Л.А. были взяты кредиты рефинансированный в единый от 30.10.2019 года №27404 на сумме 770291, 00 рублей (включая страховку 155000 рублей) сроком до 30.10.2025 года. Ежемесячный платёж составляет 13148,79 рублей. Также в целях сохранения подлежащей реализации квартиры заявитель была вынуждена взять ссуда на работе в размере 300000 рублей. По обязательствам заключённого договора с заработной платы заявителя ежемесячно должно удерживаться по 3000 рублей, но по просьбе заявителя о частичном продлении договора в связи со сложным финансовым положением срок окончательной выплаты значительно отодвинулся. Дочь заявителя АЕ после окончания в 2016 году школы поступила в ФГБОУ ВО «АмГУ» и находится на моем обеспечении. Ежемесячные коммунальные платежи составляют в среднем около 6 000 рублей. Таким образом, в случае реализации, принадлежащей заявителю единственного жилья (квартиры) в счет погашения кредитных обязательств Коршунова Е.В. и ее дочь окажутся на улице, так как заработная плата заявителя не покрывает текущие платежи по кредитным обязательства и финансовых средств для аренды жилья к заявителя не будет. Также учитывая, что обстоятельства выплат по ипотечному кредитному договору, судом установлено, что по делу 2-6688/2016 сумма, выплаченная после развода залогодателем Коршуновой Л.А. составляет 588304 рублей, а Коршунова Е.В. 127000 рублей, что не соответствует делению долгов между супругами поровну. Соответственно, сумма по ипотечному кредитному договору, которую взыскивает банк в размере 332625, 71 рублей и является частью стоимости половину доли Коршунова Е.В. обязательной к выплате именно им за свою супружескую долю в квартире. Заявителем уже выплачены денежные средства по кредитному договору в банк и сейчас выплачивается стоимость 1/2 доли квартиры Коршунова Е.В., которую он перед банком не оплатил.

На основании изложенного, ссылаясь на положениями п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 334 ГК РФ, заявитель просит суд отсрочить реализацию квартиры по адресу ***, принадлежащей Коршуновой Л.А. подлежащую продаже с торгов в счет обеспечения по кредитному договору №239ИК/2007-09/02 от 30.07.2007 года Коршунова Е.В. и АС перед ПАО Банк «ФК Открытие» сроком на год.

От взыскателя (истца) ПАО Банк «ФК Открытие», поступили письменные возражение на вышеуказанное заявление, в которых представить банка возражал противудовлетворения данного заявления, поскольку предоставление отсрочки решения суда нарушает права взыскателя, так как до настоящего времени решение суда не исполнено. Ссылаясь на положения ч. 2, ст. 13, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 Федеральною закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваться в момент исполнения решения суда.В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-0 основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), ст.17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В соответствии с апелляционным определением Амурского областного суда от 22 июня 2018 года по делу №ЗЗАП-2133/2018 отсрочена реализация заложенного имущества до 22 июня 2019 года, то есть отсрочка уже была предоставлена. При предоставлении отсрочки реализации имущества Амурским областным судом было учтено намерение ответчиков погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации имущества. В своем заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Коршунова Л.А. ссылается на то, что с Коршунова Е.В. денежные средства не взысканы. Считает, что Коршунов Е.В. имеет финансовую возможность погасить задолженность. Указывает, что банк злоупотребляет правами, не предъявляя исполнительный лист, полученный в отношении должника Коршунова Е.В. В обоснование требований заявитель также ссылается на свой низкий доход, нахождение у нее на обеспечении дочери студентки, а также на то, что квартира является единственным жильем. Заявитель указывает, что не является стороной ни по кредитному договору ни по договору ипотеки. Приведенные доводы представитель ПАО Банк «ФК Открытие» считает необоснованными. Злоупотребление правом со стороны банка не допущено. Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В п.1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с разъяснением, указанном в подпункте I Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ответчиков уплатить истцу определенную денежную сумму. Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское процессуальное законодательство в целом не содержат указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику или к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда. В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом. До настоящего времени погашение задолженности в полном объеме не произведено. За период с 22 июня2018 года по настоящее время произведено погашение задолженности в сумме 65 532 руб. 13 коп. (копия платежного поручения №479755 от 21 мая 2019 прилагается). Исполнительные листы по делу №2-6961/2017 в отношении Коршунова Е.В., Никифорова А.С. получены банком 20 января 2020 (копия сопроводительного письма Благовещенского городского суда с отметкой банка о получении прилагается) и будут предъявлены в подразделение судебных приставов в установленные сроки. В соответствии с ч.1. ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением нрав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с ч.1. ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и песет все обязанности последнего по договору ипотеки, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. В соответствии с апелляционным определением от 22.06.2018 года Амурского областного суда учтены вышеуказанные правовые нормы, обращено взыскания на данную квартиру, принадлежащую на праве собственности Коршуновой Л.А. Коршунова Людмила Анатольевна является собственником квартиры, приобрела права и несет обязанности залогодателя. В соответствии с ч. 4. ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право ничтожно. Коршунова Л.А. вправе произвести погашение задолженности по кредитному договору и прекратить обращение взыскания на предмет залога. В своем заявлении Коршунова Л.А. не приводит доказательств, подтверждающих возможность погашения ею задолженности и сроки погашения задолженности в случае, если повторная отсрочка исполнения решения суда будет предоставлена. После вынесения решения суда прошло полтора года, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Считаем, что оснований для удовлетворения заявления Коршуновой Л.А. и предоставлений ей повторной отсрочки реализации имущества не имеется, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств о появлении реальной возможности для погашения образовавшейся задолженности. В случае предоставления повторной отсрочки реализации имущество будет существенно нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, взыскатель ставится в крайне невыгодное положение, что противоречит задачам исполнительного производства. Предоставление отсрочки исполнения решения суда при наличии ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ущемляет интересы взыскателя.

На основании изложенного, представитель заинтересованного лица (взыскателя / истца) просит суд отказать заявителю в заявлении о предоставлении отсрочки.

В соответствии со ст. 203. ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

04 октября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «БИНБАНК» к Коршунову Евгению Валерьевичу, Никифорову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: «Взыскать с Коршунова Евгения Валерьевича, Никифорова Алексея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 239ИК/2007-09/02 от 30.07.2007 года в размере 317252 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12373 рубля 00 копеек, расходы по оценке объекта недвижимого имущества в размере 3000 рублей 00 копеек. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 239ИК/2007-09/02 от 30.07.2007 года, на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение – жилое, общая площадь – 29,10 кв.м.; этаж 4; кадастровый (или условный) ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Коршунову Евгению Валерьевичу, – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 рублей (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.06.2018 года, постановлено: «Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 отменить. Взыскать с КоршуноваЕ.В., НикифороваА.С.в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору№от 30.07.2007 года в размере 317 252 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 373 рубля 00 копеек, расходы по оценке объекта недвижимого имущества в размере 3 000 рублей 00 копеек. Взыскать с КоршуноваЕ.В., НикифороваА.С.в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 275 107 рублей 32 копейки начиная с 24 мая 2017 года по день фактического исполнения апелляционного определения. с КоршуновойЛ.А.в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору№от 30.07.2007 года, на объект недвижимого имущества ***: квартиру, назначение – жилое, общая площадь – 29,10 кв.м.; этаж 4; кадастровый (или условный) номер№, ***, расположенную по адресу: *** принадлежащую на праве собственности КоршуновойЛ.А., – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 рублей (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Отсрочить реализацию заложенного имущества до 22 июня 2019 года. Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 года».

27.02.2019 года на основании указанного судебного акта представителем истца был получен исполнительный лист для взыскания задолженности с Коршуновой Л.А. 13.01.2020 года на основании указанного судебного акта представителем истца был получен исполнительный лист для взыскания задолженности с Никифорова А.С., и Коршунова Е.В.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В определении от 18 апреля 2006 № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, что вступившим в законную силу решение Благовещенского городского суда от 28.12.2016 года постановлено: «Требование искового заявления Коршуновой Людмилы Анатольевны, встречного искового заявления Коршунова Евгения Валерьевича - удовлетворить в части. Признать общей совместной собственностью Коршунова Евгения Валерьевича и Коршуновой Людмилы Анатольевны:- квартиру ***, расположенную по адресу: ***;- автомобиль «TOYOTAALLION», государственный регистрационный знак ***;- денежные средства в сумме 115000 рублей, находившиеся по состоянию на 19 августа 2012 года во вкладе «Универсальный», открытом на имя Коршунова Евгения Валерьевича в ПАО «Сбербанк России».Произвести раздел совместно нажитого имущества Коршунова Евгения Валерьевича и Коршуновой Людмилы Анатольевны, признав их доли в составе имущества равными.Передать в собственность Коршуновой Людмилы Анатольевны квартиру ***, расположенную по адресу: ***.Передать в собственность Коршунова Евгения Валерьевича автомобиль «TOYOTAALLION», государственный регистрационный знак ***.Взыскать с Коршуновой Людмилы Анатольевны в пользу Коршунова Евгения Валерьевича в счет компенсации разницы в стоимости имущества 416787 рублей 50 копеек.Признать долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора № 12/4204/00000/400621 от 23 июня 2012 года, заключенного ОАО «Восточный экспресс банк» и Коршуновым Евгением Валерьевичем, совместными долговыми обязательствами Коршунова Евгения Валерьевича и Коршуновой Людмилы Анатольевны.Взыскать с Коршуновой Людмилы Анатольевны в пользу Коршунова Евгения Валерьевича в счет 1/2 доли исполненных долговых обязательств, возникших на основании кредитного договора № 12/4204/00000/400621 от 23 июня 2012 года, заключенного ОАО «Восточный экспресс банк» и Коршуновым Евгением Валерьевичем, 309808 рублей 50 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований Коршуновой Людмилы Анатольевны, встречных исковых требований Коршунова Евгения Валерьевича - отказать.Взыскать с Коршунова Евгения Валерьевича в пользу Коршуновой Людмилы Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.Взыскать с Коршуновой Людмилы Анатольевны в пользу Коршунова Евгения Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6298 рублей 09 копеек.Взыскать с Коршунова Евгения Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11847 рублей 88 копеек.Взыскать с Коршуновой Людмилы Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 659 рублей 23 копейки».

Определением Благовещенского городского суда от 29 мая 2017 года постановлено: «Предоставить Коршуновой Людмиле Анатольевне рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-6688/2017 по исковому заявлению Коршуновой Людмилы Анатольевны к Коршунову Евгению Валерьевичу, ПАО «МДМ Банк» в лице ОО «Благовещенский» о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности произвести перемену лиц в обязательстве, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению Коршунова Евгения Валерьевича к Коршуновой Людмиле Анатольевне о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, установив Коршуновой Людмиле Анатольевне ежемесячную денежную выплату в пользу Коршунова Евгения Валерьевича в размере 2 000 рублей до 31 марта 2019 года, а в дальнейшем исполнение решение суда осуществлять в общем порядке».

Определением Благовещенского городского суда от 19 марта 2019 года постановлено: «Предоставить Коршуновой Людмиле Анатольевне рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-6688/2016 по исковому заявлению Коршуновой Людмилы Анатольевны к Коршунову Евгению Валерьевичу, ПАО «МДМ Банк» в лице ОО «Благовещенский» о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности произвести перемену лиц в обязательстве, прекращении права собственности, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Коршунова Евгения Валерьевича к Коршуновой Людмиле Анатольевне о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, установив Коршуновой Людмиле Анатольевне с 01 апреля 2019 года ежемесячную денежную выплату в пользу Коршунова Евгения Валерьевича в размере 2 000 рублей до 01 сентября 2020 года, в дальнейшем исполнение решения суда осуществлять в общем порядке».

Заявителем в обоснование доводов о тяжелом материальном положении, представлена справка с в ФГБОУ ВО «АмГУ», подтверждающая обучение ее дочери АЕ на очной бюджетной форме обучения в ФГБОУ ВО «АмГУ». Также заявителем в обоснование заявленных требований представлено уведомление о полной стоимости кредита и индивидуальные условия договора, согласно которым сумма кредита или лимита кредитования и порядок его изменения равен 770 291 руль 00 копеек, срок предоставления кредита - 84 месяца, дата предоставления кредита 30 октября 2018 года, дата возврата кредита 30 октября 2025 года, сумма ежемесячного платежа равна 13148, 79 копеек».

Помимо прочего заявителем представлен договор беспроцентного займа с работником от 23 апреля 2014 года заключенный между генеральным директором Мирошкиным В.Н., действующим на основании Общества и прав по должности и работником ООО «НПГФ РегисЛА, согласно п. 1.1. которого, займодавец обязуется предоставить Заемщику являющемуся работникам ООО НПГФ Регис, в собственность денежные средства в размере 300000 рублей, 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу всю сумму в определённый договором срок. Согласно п. 2.1. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 марта 2019 года.

Также заявителем представлены платежные поручения на оплату коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу ***.

При указанных выше обстоятельствах ежемесячный доход указанного лица состоит из заработной платы в размере 20000 рублей.

В силу ст.6 ФКЗ от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма права заложена в ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13).

Отсрочка исполнения решения суда сама по себе является действием, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд полагает указанные заявителем причины затрудняющими возможность исполнения решения суда, считает, что они носять действительно исключительный характер, и, с учетом указанных выше обстоятельств и приведенных положений закона, находит возможным удовлетворить заявление ответчика по настоящему гражданскому делу Коршуновой Л.В. в части: произвести отсрочку исполнения решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-6961/2017 года на срок до 15 апреля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ответчика Коршуновой Людмилы Анатольевны о предоставлении отсрочки исполнения решение Благовещенского городского суда от 04 октября 2017 года – удовлетворить в части.

Предоставить ответчику Коршуновой Людмиле Анатольевне отсрочку исполнения решения Благовещенского городского суда от 04 октября 2017 года на срок до 15 апреля 2020 года, в дальнейшем исполнять решение суда в соответствии с нормами действующего российского законодательства.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.И. Чешева