Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4898/2013 ~ М-1527/2013 от 27.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Савчику Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Сберегательный банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Савчуку А.Н. о взыскании задолженности, указывая на то, что истец заключил в ООО «Химпромлес» Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011г. в сумме 42 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,2% годовых. Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, было оформлено поручительство Савчика А.Н. согласно договору поручительства № от 19.10.2011г. По условиям договора поручительства поручитель принял на себя солидарную с ООО «Химпромлес» ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом. Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно не внесен платеж по сроку гашения процентов и основного долга 20.10.2012г. По состоянию на 20.02.2013г. кредитор имеет право потребовать Поручителя уплатить на основании кредитного договора сумму в размере 42 841 828 рублей 16 копеек, в том числе: ссудная задолженность 41 136 600 рублей (в том числе срочная ссудная задолженность 40 524 600 рублей, просроченная судная задолженность 612 000 рублей); проценты за пользование ссудой 1 637 824 рубля 97 копеек, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам 67 403 рубля 190 копеек. Просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № с Савчука А.Н. задолженность в размере 42 841 828, 16 рублей, возврат госпошлины 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № Кравчук Е.Ю., действующий по доверенности от 30.07.2012г. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Савчик А.Н., представитель третьего лица ООО «Химпромлес» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, согласно почтовым уведомлениям, доказательств уважительности не явки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19.10.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Химпромлес» в лице Директора Савчика А.Н. заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 07.10.2016г. с лимитом в сумме 42 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 8 Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставляет кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства № от 19.10.2011г., заключенного с Савчик А.Н.

19.10.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Савчик А.Н. заключен договор поручительства № 2753/3, согласно п. 1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Химпромлес» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011г.

По условиям указанного договора, поручитель принял на себя солидарную с ООО «Химпромлес» ответственность (п. 1 договора поручительства, п. 1.1. приложения № к договору поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещения Банку судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка.

Согласно материалам дела, Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно не внесен платеж по сроку гашения процентов и основного долга 20.10.2012г.

По состоянию на 20.02.2013г. задолженность по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011г. составляет 42 841 828 рублей 16 копеек, в том числе: ссудная задолженность 41 136 600 рублей (в том числе срочная ссудная задолженность 40 524 600 рублей, просроченная судная задолженность 612 000 рублей); проценты за пользование ссудой 1 637 824 рубля 97 копеек, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам 67 403 рубля 190 копеек.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику ООО «Химпромлес» кредит. Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика в Канском отделении № ОАО «Сбербанк России» платежными поручениями № от 19.10.2011г., № от 15.02.2012г., № от 10.04.2012г. в сумме 42 500 000 рублей, однако заемщик обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им в сроки и на условиях договора не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011г. в размере 42 841 828 рублей 16 копеек, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3.6. приложения № к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт не исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им в сроки и на условиях договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011г., суд приходит к выводу, что с Савчика А.Н., как с поручителя по вышеуказанному договору, принявшего на себя солидарную ответственность с ООО «Химпромлес» ответственность за полное и своевременное погашение кредита, в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № надлежит взыскать задолженность по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011г. в размере 42 841 828 рублей 16 копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 42 901 828 рублей 16 копеек, в связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161, удовлетворить.

Взыскать с Савчика Андрея Николаевича в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 42 841 828 рублей 16 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 42 901 828 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            И.В. Акимова