Решение по делу № 2-375/2018 ~ М-247/2018 от 06.04.2018

дело № 2-375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Белоярский                                 25 июня 2018 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Л. А. к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Брусянский», Администрации Белоярского городского округа, Королькову С. А., Фефелову А. С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

Худяков Л.А. обратился в суд с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Брусянский», Администрации Белоярского городского округа, Королькову С. А., Фефелову А. С., Фефеловой И. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 66 от 17.07.2006 года, заключенный между Администрацией Белоярского городского округа, Корольковым С.А., Фефеловым А.С., на основании того, что земельный участок являющийся предметом договора был предоставлен ему на основании договора аренды от 10.12.2004 года сроком на 49 лет и, следовательно, не мог быть продан, так как в таком случае нарушены его права как арендатора.

    В судебном заседании истец Худяков Л.А. и его представитель по устному ходатайству Худякова С.В. заявленные исковые требования после их уточнения поддержали, просили признать договор купли-продажи земельного участка <номер> от 17.07.2006 года, заключенный между Администрацией Белоярского городского округа, Корольковым С.А., Фефеловым А.С. недействительным и земельный участок возвратить арендатору.

Ответчик производственный сельскохозяйственный кооператив «Брусянский» в лице <...> Фефеловой Н.Г. согласно заявления на имя суда просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.24). Согласно представленного отзыва, с исковыми требованиями истца не согласны, заявили о пропуске трехлетнего срока исковой давности (л.д.25).

Ответчики Корольков С.А. и Фефелов А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик Администрация Белоярского городского округа в лице представителя Череминой Е.Г., согласно представленного отзыва, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении иска просили отказать за необоснованностью в связи с тем, что решением Белоярского районного суда от 20.12.2005 года договор аренды земельного участка <номер> от 24.05.2005 года заключенный между Худяковым Л.А. и КУМИ признан недействительным, в связи с чем права истца оспариваемым договором купли-продажи не нарушены (л.д.62).

    В связи с отказом от привлечения к участию в деле в качестве ответчика Фефеловой И.А., она протокольным определением суда от 08.06.2018 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. О дате и времени судебного заседания извещена, согласно заявления, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Судом установлено следующее.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а именно: с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ); с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ); юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ); с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ); в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ); под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ); на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ); с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и является крупной (п. 4 ст. 46 Закона об ООО).

Истцом Худяковым Л.А. заявлено, что оспариваемый им договор недействителен в связи с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ)

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как следует из искового заявления и уточнений исковых требований истца Худякова Л.А., он просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <номер> от 17.07.2006 года, заключенный между Администрацией Белоярского городского округа, Корольковым С.А., Фефеловым А.С. на том основании, что спорный земельный участок был предоставлен ему на основании договора аренды от 10.12.2004 года сроком на 49 лет и, следовательно, не мог быть продан, так как в таком случае нарушены его права как арендатора.

    Как следует из реестрового дела <номер> от 25.08.2006 года, между Белоярским городским округом в лице главы и Фефеловым А.С. и Корольковым С.А. 17.07.2006 года заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером <номер> их земель поселений, находящийся в государственной собственности и в фактическом пользовании покупателей, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, общей площадью 10100 кв.м. (л.д.134-136)

    Согласно выписке из ЕГРН на <дата> земельный участок с КН <номер> находится в собственности и принадлежит третьему лицу Фефеловой И.А.(л.д.82-83)

    Из реестрового дела земельного участка с КН <номер> следует, что право собственности за Фефеловой И.А. зарегистрировано на основании заключенного <дата> года между ответчиком Фефеловым А.С. и третьим лицом Фефеловой И.А. <...> договора (л.д.149)

    Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости <номер>, постановлением главы МО Белоярский район от 10.12.2004 года за <номер> истцу Худякову Л.А. в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 2705 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. Это же следует из представленного истцом договора аренды <номер> (л.д.11-14)

    При этом, согласно решения Белоярского районного суда от 20 декабря 2005 года, вступившего в законную силу 21 февраля 2006 года, Постановление главы МО Белоярский район за <номер> от 10.12.2004 года и договор аренды <номер> от 24.05.2005 года признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Каких-либо иных оснований для признания договора купли-продажи земельного участка истцом Худяковым не заявлено.

Судом установлено, что истец Худяков Л.А., оспаривающий договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиками, не является стороной этого договора и не владеет спорным участком. Поскольку истец не представил доказательств титульного и фактического владения участком, а также наличия на участке принадлежащих ему объектов недвижимости, у него отсутствует право на предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи участка, заключенного между ответчиками, и об истребовании участка из их владения.

Кроме того, ответчиком ПСК «Брусянский» заявлено о пропуске истцом процессуального срока исковой давности.

Оспариваемый истцом Худяковым Л.А. договор купли-продажи земельного участка <номер> между Администрацией Белоярского городского округа, Корольковым С.А., Фефеловым А.С. заключен 17.07.2006 года.

К спорам о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка применяются сроки исковой давности, установленные в ст. 181 ГК РФ: три года для ничтожных сделок и один год - для оспоримых.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, кроме прочих оснований, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Худякова Л. А. к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Брусянский», Администрации Белоярского городского округа, Королькову С. А., Фефелову А. С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий:                        Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.