Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-581/2011 от 19.10.2011

Дело № 2–581/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Базаровой А.М.,

с участием ответчика Орловой Л.И. и её представителя Локшина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бызова В.Ф. к Орловой Л.И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бызов В.Ф. обратился в суд с иском к Орловой Л.И. о взыскании материального ущерба в сумме 00 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик и её представитель пояснили суду, что магазин в ..., в котором она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Бызова В.Ф. закрыт. Ответчику не известна причина неявки истца в судебные заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении судьи от Дата о подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из протоколов судебных заседаний истец не явился в предварительное судебное заседание Дата, а Дата судебное разбирательство по делу было отложено в связи с неявкой истца, извещенного надлежащим образом.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, при условии отсутствия со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание для рассмотрения дела по существу спора – Дата и Дата, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не известил суд о причинах неявки, а так же то, что ответчик и её представитель не настаивают на рассмотрении дела по существу спора, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции от Дата видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 00 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Бызова В.Ф. к Орловой Л.И. о взыскании материального ущерба.

Разъяснить Бызову В.Ф., что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить Бызову В.Ф., что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию # по ... Федеральной налоговой службы Российской Федерации ... с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение и квитанцию от Дата об уплате государственной пошлины на сумму 00 рублей 00 копеек.

Судья: подпись