Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 (2-4110/2020;) ~ М-3438/2020 от 03.09.2020

дело 2-77/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-004863-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Ирины Викторовны к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Мельниковой Ольге Владимировне, Малинкович Елене Владимировне о сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежат 1/3 (7/30 + 10/100) доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Ранее совладельцами жилого дома являлись Андронова Л.Н. (0,26 доли, из них зарегистрировано 13/100 доли) и Фурст Н.К. (0,406 доли, состоявшие из 135/100 доли и 271/100 доли), которые к моменту подачи иска умерли. В настоящее время совладельцами жилого дома являются наследники - ответчики Мельникова О.В. (права не зарегистрированы) и Малинкович Е.В. (зарегистрировано 271/100 доли). Фактически истец занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом как <адрес>, а именно: лит.А - помещение № площадью 18,3 кв.м, помещение № площадью 24,7 кв.м; лит.А5 - помещение № площадью 4,8 кв.м, помещение № площадью 4,8 кв.м, помещение № площадью 10,4 кв.м, а также надворные постройки и сооружения лит. Г11, Г12, Г13. В указанной части дома истцом в отсутствие разрешительной документации было произведено переоборудование, в частности, снесены межкомнатные перегородки, изменена конфигурация помещений и на месте веранды построена котельная.

Истец просит сохранить помещения в переоборудованном состоянии и выделить принадлежащую ему долю жилого дома в составе фактически занимаемых помещений в доме.

Представитель истца по доверенности Рапопорт Д.В. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил произвести выдел доли жилого дома по варианту № судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Мельникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Малинкович Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Косолаповой И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из указанных положений закона, признание права собственности на самовольно возведенные строения законодательно связано с соблюдением определенных законом условий, как-то: расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан возведенными постройками. При разрешении вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии юридически значимым обстоятельством является только отсутствие нарушений прав граждан и угрозы их жизни и здоровью.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец Косолапова И.В. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и соответствует публичным сведениям ЕГРН.

Как следует из материалов дела указанная доля дома перешла в собственность истца в порядке наследования после умерших Лобачева В.Н. (0,10 доли) и Вытяговой А.Н. (7/30 доли).

При спорном жилом доме истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 471 кв.м с кадастровым номером 50:13:0020108:701, отнесенный к категории земель населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Совладельцами жилого дома по сведениям ЕГРН являются Андронова Л.Н. (13/100 доли) и Малинкович Е.В. (271/1000 доли). Кроме того, согласно техническим паспортам, составленным по состоянию <дата> и <дата>, совладельцем дома числится Фурст Н.К., Андроновой Л.Н. также принадлежит 0,26 доли дома.

Согласно материалам дела, наследником Андроновой Л.Н. является Мельникова О.В., которой нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> Сидоровой Д.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество; право собственности на долю спорного жилого дома в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из ответа нотариуса Щелковского нотариального округа <адрес> Аникеевой И.А. следует, что наследственное дело к имуществу умершей Фурст Н.К., <дата> не заводилось.

Как следует из объяснений представителя истца и данных технической инвентаризации, истцом в отсутствие разрешительной документации произведено переоборудование помещений в занимаемой части жилого дома, а также на месте веранды возведена котельная.

В целях установления возможности сохранения помещений в переоборудованном состоянии и определения вариантов выдела определением суда от <дата> назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в пользовании Косолаповой И.В. находится часть жилого дома общей площадью 63,0 кв.м, в том числе: основное строение лит.А №,3 кв.м, №,7 кв.м; пристройка лит.А5 №,8 кв.м, №,8 кв.м, №,4 кв.м. В совместном пользовании Мельниковой О.В. и Малинкович Е.В. находится часть жилого дома общей площадью 128,7 кв.м, в том числе: основное строение лит.А №,2 кв.м, №,0 кв.м, №,8 кв.м, №,9 кв.м, №,7 кв.м, №,1 кв.м, пристройка лит.А2 №,3 кв.м, пристройка лит.А3 №,0 кв.м, №,0 кв.м, лит.а - 3,0 кв.м, лит.а4 - 9,4 кв.м, лит.а2 - 15,3 кв.м. В основном строении лит.А (43,0 кв.м) были выполнены работы по разборке каркасных стен веранд лит.а1 и лит.а3, разборке отопительной печи, устройству ненесущей каркасной стены по стойкам с обшивкой с двух сторон с образованием помещений № пл.24,7 кв.м, № пл.4,8 кв.м, установке унитаза с подводкой труб в выгребную яму. При выполненном переоборудовании несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены, данная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла, а следовательно не противоречит строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни или здоровью людей. Пристройка лит.А5 (20,0 кв.м), год постройки - 2008, выполнена на месте ранее существовавших и принятых в эксплуатацию веранд лит.а1, а1 и лит.А1 с разборкой каркасных стен на существующих фундаментах, с выполнением частично монолитных ленточных мелкозаглубленных фундаментов по песчаному основанию (помещение котельной № пл.4,8 кв.м). Строения в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению, а также не противоречат нормам СНиП. Таким образом, переоборудование основного строения лит.А, пристройки лит.А5 не противоречат строительным нормам и правилам, отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, которые закончены строительством и пригодны к эксплуатации. Нарушений прав совладельцев жилого дома экспертом в ходе осмотра не установлено.

Экспертом разработан один вариант выдела доли жилого дома истца, согласно которому Косолаповой И.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 63,0 кв.м, в том числе: основное строение лит.А №,3 кв.м, №,7 кв.м; пристройка лит.А5 №,8 кв.м, №,8 кв.м, №,4 кв.м. При этом долевая собственность Косолаповой И.В. прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть дома также приравнивается к единице, а идеальные доли сторон изменятся и составят: Малинкович Е.В. - 0,41, Мельникова О.В. (Андронова Л.Н.) - 0,59.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области в области строительства, и содержит исчерпывающие выводы по обстоятельствам, имеющим правовое значение по делу.

Оценивая представленные истцом доказательства, выводы эксперта, а также учитывая характеристики земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме соблюдены условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ для признания права собственности на самовольные постройки и сохранения помещений в доме в переоборудованном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косолаповой И. В. к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Мельниковой О. В., Малинкович Е. В. о сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома.

    Сохранить помещения лит. А №, №, лит.А5 №,№,№ по адресу: МО, <адрес> переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата>.

Выделить в собственность Косолаповой И. В. (доля в праве-1) часть жилого дома общей площадью 63,0 кв.м по адресу: <адрес> составе помещений согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б.: основное строение лит. А: помещение № площадью 18,3 кв.м, помещение № площадью 24,7 кв.м; пристройка лит.А5: помещение № площадью 4,8 кв.м, помещение № площадью 4,8 кв.м, помещение № площадью 10,4 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Мельниковой О. В., Малинкович Е. В., наследникам Фурст Н. КузьмиН. часть жилого дома общей площадью 128,7 кв.м по адресу: <адрес> составе помещений согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б.: основное строение лит.А: помещение № площадью 17,2 кв.м, помещение № площадью 8,0 кв.м, помещение № площадью 7,8 кв.м, помещение № площадью 11,9 кв.м, помещение № площадью 20,7 кв.м, помещение № площадью 16,1 кв.м; пристройка лит.А2 помещение № площадью 8,3 кв.м; пристройка лит.А3: помещение № площадью 5,0 кв.м, помещение № площадью 6,0 кв.м, лит.а площадью 3,0 кв.м, лит.а4 площадью 9,4 кв.м, лит.а2 площадью 15,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Косолаповой И. В., с одной стороны, и Мельниковой О. В., Малинкович Е. В., Фурст Н. КузьмиН., с другой стороны на жилой дом по адресу: МО, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

         Судья: