Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2019 (2-14037/2018;) ~ М-10320/2018 от 11.10.2018

№ 2-2545/2019

24RS0048-01-2018-012454-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре      Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО7 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Ю.А. обратилась с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 470 000 руб., сроком на 60 месяцев под выплату 12,760 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, плата за участие в программе страхования составила 73 672,50 руб., которая была списана ответчиком со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страхового взноса. Вместе с тем, указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 672,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 528,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца - Тимошенко А.В., действующий на основании доверенности 24 АА № 3181650 от 02.10.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Прушевский К.А., действующий на основании доверенности № 897 от 03.10.2016, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец Захарова Ю.А., представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено; истец предоставил право представления своих интересов в суде представителю Тимошенко А.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке. Так, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ, Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней (в ред. на день заключения договора) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из возражений представителя ответчика Прушевского К.А. следует, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику исчерпывающую информацию при заполнении заявления на Подключение к программе страхования, в том числе по вопросу досрочного прекращения договора страхования. При этом нормами Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У предусмотрен возврат страхователю – физическому лицу страховой премии, что в силу ст. 954 ГК РФ является платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 21 972,50 руб. перечислена в страховую компанию. Таким образом, по мнению представителя ответчика, страховая премия и страховая плата не являются тождественными понятиями, однако истец намеренно вводит суд в заблуждение, подменяя указанные понятия. Кроме того, поскольку страховщиком по Программе коллективного страхования выступал АО СК «РСХБ-Страхование», полагает, что АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Ю.А. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 470 000 руб., сроком на 60 месяцев, под выплату 12,75 % годовых за пользование кредитом.

Одновременно с заключением кредитного договора Захарова Ю.А. изъявила желание на участие в Программе коллективного страхования, заполнив соответствующее заявление на включение в число участников страхования от несчастных случаев и болезней, где страховщиком являлся АО «СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками – смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и болезни, наступившие в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования; возникновение у застрахованного лица убытков в результате расторжения договора трудового договора между застрахованным лицом (работником) и работодателем по инициативе работодателя в случаях: ликвидации организации (прекращении деятельности), сокращение численности или штата работников организации. В качестве выгодоприобретателя указан АО «Россельхозбанк». Размер платы за подключение к Программе страхования составил 73 672,50 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком из суммы, предоставленного Захаровой Ю.А. кредита, была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 73 672,50 руб.

Как следует из п. 5 заявления на включение в Программу страхования от несчастных случаев и болезней Банк разъяснил Захаровой Ю.А. право в любое время по желанию заемщика отказаться от участия в программе страхования, подав в Банк заявление на исключение из списка застрахованных лиц. Вместе с тем, этим же пунктом предусмотрено, что в соответствие со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Захаровой Ю.А. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуг Банка с просьбой о возврате уплаченных денежных средств в связи с присоединением к Программе страхования, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору будет являться сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, а присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно условия договора страхования, к которому Банк осуществил за плату подключение заемщика, должны соответствовать Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в четырнадцатидневный срок.

Вместе с тем, ответчиком, действующим на основании договора коллективного страхования, заключенному между ним и АО СК «РСХБ-Страхование», в нарушение указанного положения закона, изменения в бланк заявления на присоединение к программе страхования, внесены не были.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не включение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования в установленный п.1 в данных Указаниях ЦБ РФ срок ущемляет права потребителя.

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по спору со ссылкой на то, что из перечисленной истцом суммы в счет платы за присоединение к программе страхования только часть перечислена страховой компании как страховая премия, а часть является комиссией банка за присоединение, а Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У на банковские учреждения не распространяется.

В этой связи с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу Захаровой Ю.А. подлежит взысканию плата за участие в Программе коллективного страхования в размере 73 672,50 руб., в связи с отказом заемщика от участия в такой программе.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Захаровой Ю.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы оплаты. За период с 19.10.2018 по 31.01.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 612,72 руб. из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
73 672,50	19.10.2018	16.12.2018	59	7,50%	365	893,15
73 672,50	17.12.2018	31.01.2019	46	7,75%	365	719,57
Итого:	105	7,61%	1 612,72

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 37 892,62 руб. (из расчета (73 672,50 + 1 1612,72 + 500)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя Тимошенко А.В.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 02.10.2018, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.10.2018 на сумму 20 000 руб. С учетом характера дела (небольшой сложности), сроков его рассмотрения, объема выполненной представителем истцов работы? требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 760,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Захаровой ФИО7 в счет возраста платы за присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков 73 672,50 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612,72 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб., всего – 90 785,22 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 760,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 05.02.2019