Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6886/2021 ~ М-6002/2021 от 29.07.2021

Производство№ 2-6886/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008914-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Горпинченко М.С.

с участием представителя ответчика – ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 24 ноября 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и НА был заключен кредитный договор № 0015/0581256, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 357981 рубль 22 копейки под 20,9% годовых на срок 87 месяцев. Всоответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 26 декабря 2017 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 324714 рублей 44 копейки. По состоянию на 16.04.2021 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 261782 рубля 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 261782 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0015/0581256 от 24.11.2014 года в размере 261782 рубля 56 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 261782 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5817 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве ответчик НА с иском не согласилась, в обоснование своей позиции указала на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ответчик НА., представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (кредитор) и НА (заемщик) был заключен кредитный договор № 0015/0581256, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 357981 рубль 22 копейки, сроком на 37 месяцев, под 20,90% годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 0015/0581256 от 24.11.2014 года платежи в счет погашения основного долга и процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, 24-го числа каждого месяца, начиная с 24.12.2014 года по 24.12.2017 года (включительно). Величина ежемесячного взноса за исключением последнего платежа составляет 13202 рубля 43 копейки.

Подписав указанный кредитный договор, НА подтвердила, что до его подписания ей была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из одобренного сторонами проекта договора.

Согласно п. 3.1 общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в течение одного операционного дня с момента заключения договора «Потребительский кредит» банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных индивидуальными условиями, осуществляет перечисление кредита с данного счета на счет заемщика в банке. Банк исполняет свое обязательство по предоставлению кредита посредством зачисления в полном объеме кредитных денежных средств на счет заемщика в банке. С момента зачисления денежных средств на счет заемщик вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) свои обязательства исполнило, путем открытия на имя НА текущего банковского счета и зачисления на него суммы кредита, а НА, в свою очередь, получила денежные средства в пределах суммы кредитования. Факт предоставления истцу кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2017 года к кредитному договору №0015/0581256 от 24.11.2014 года, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (АО) и НА, изменены параметры кредита, а именно дата ежемесячного платежа - по 26 число каждого месяца, начиная с марта 2015 года, величина ежемесячного платежа с 26.03.2015 года по 26.12.2016 года составляет 7849,87 рублей, с 26 апреля 2017 года по 26.01.2022 года – 8078 рублей, последний платеж 24.02.2022 года в размере 8045,74 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанной в графике.

Из материалов дела следует, что за период с момента наступления обязанности осуществить гашение кредита ответчиком НА произведена уплата кредитной задолженности в размере 324714 рублей 44 копейки.

Из выписки по лицевому счету, представленного расчета задолженности усматривается, что гашение задолженности по кредитному договору производилось ответчиком НА не в полном объеме.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 16 апреля 2021 года общая задолженность по кредитному договору перед Банком образована только из задолженности по основному долгу в размере 261782 рубля 56 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о погашении основного долга, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заемщика исполнения его обязательства.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчиком расчет задолженности, произведенный Банком, не оспорен, другой расчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору, своевременному внесению платежей в счет ее погашения в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, чтозаявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о вынесении судебного приказа в отношении НА было зарегистрировано 28 августа 2017 года в Благовещенском городском судебном участке №5.

31 августа 2017 года в отношении НА был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 25 марта 2021 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд 29.07.2021 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требованиям необходимо исчислять с момента его обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № 0015/0581256 от 24 ноября 2014 года истцом не пропущен.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика НА основного долга по кредитному договору в размере 261782 рубля 56 копеек, подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа о взыскании с НА задолженности по кредитному договору, при этом цена иска составила 261782,56 рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 5817 рублей 83 копейки.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

31 августа 2017 года на основании заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 был выдан судебный приказ о взыскании с НА задолженности по кредитному договору № 0015/0581256 от 24 ноября 2014 года.

25 марта 2021 года на основании заявления НА судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

При обращении в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 3158,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № 116029 от 10 августа 2017 года и в размере 2659,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № 115194 от 21 апреля 2021 года, на общую сумму 5817 рублей 83 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 3158 рублей 78 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5817 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к НА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с НА в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №0015/0581256 от 24 ноября 2014 года в размере 261782 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5817 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.11.2021 года.

Председательствующий судья Данилов Е.А.