Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2015 (2-8064/2014;) ~ М-7192/2014 от 01.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/15 по иску ООО «<...>» к Григорян А. Н. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Григорян А. Н. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> <номер>, под управлением Григоряна А.Н. и автомашины <...> с <номер> под управлением Михайлова Я.Ф.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Григорян А.Н. ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль марки <...> с <номер> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <...>. Ими в соответствии с договором страхования возмещен ущерб путем оплаты работ по ремонту поврежденного автомобиля. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <...>

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Григорян А.Н – не явился, извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> <номер>, под управлением Григоряна А.Н. и автомашины <...> с <номер> под управлением Михайлова Я.Ф..

ДТП произошло в результате нарушения водителем Григорян А.Н. ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль марки <...> с <номер> получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <...>.

Истцом в соответствии с договором страхования возмещен ущерб путем оплаты работ по ремонту поврежденного автомобиля.

Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <...> рублей<...>

Однако, ответчик, ранее в ходе судебного разбирательства не согласен был с размером ущерба и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Представленное заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам.

Согласно выводов эксперта Мирзоян В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с <номер> с учетом износа составила <...> рубля..

Также экспертом указано, что в представленных истцом документах по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта, а именно: не снят износ с комплектующих изделий, завышены нормативы трудоемкости по комплексной окраске, завышена стоимость материалов для окраски, необоснованно включены работы и материалы по ремонту и окраске крыла переднего левого, так как повреждение крыла не является скрытым повреждением и в справке о ДТП отсутствует.

Суд соглашается с выводами эксперта Мирзоян В.С. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с <номер> с учетом износа составляет <...> рубля – <...> рублей = <...> рубля.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично в сумме <...> рубля.

Согласно ст. 98 ГПКс ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Григорян А. Н. в пользу ООО «<...>» сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья