Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2012 (2-3309/2011;) ~ М-3303/2011 от 16.12.2011

№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

а также с участием:

ответчиков Карась В.А.

Филатовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой А.А. к Филатовой (Карась) В.А., Филатовой Ю.А. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Филатовой Ю.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Карасевой А.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 и Филатовой Ю.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что ей на праве собственности принадлежал жилой <адрес> в <адрес>. В марте 2011 г., она получив выписку из ЕГРП в Управлении Росреестра узнала о том, что собственником указанного дома является Филатовой Ю.А. Вместе с тем, она никогда не совершала никаких действий по отчуждению указанного дома. В марте 2005 г. она действительно выдавала доверенность ФИО10 В.А. по представлению ее интересов в органах соцзащиты. Считает, что ФИО10 В.А. обманным путем оформила договор дарения на свою дочь Филатовой Ю.А., поскольку она не имела намерения на отчуждение своего дома. Просит признать договор дарения недействительным и восстановить ее право собственности.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, указав, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд. В 2007 г. истица уже пыталась оспорить договор дарения, но между ними было заключено мировое соглашение. Договор дарения был оформлен на основании доверенности, выданной истицей, никакого обмана со стороны Филатовой (Карась) В.А. в отношении истицы совершено не было. Условия мирового соглашения ими соблюдаются.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Карасевой А.В. и Филатовой Ю.А. был заключен договор дарения домовладения, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек,, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 указанного договора, Карасева А.В., после подписания указанного договора, сохраняет право проживания в указанном жилом доме.

Обсуждая заявление ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Поскольку истцом поставлен вопрос о признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, к ней применяются сроки исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"), к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая Карасевой А.В. сделка - договор дарении заключенный между Карасевой А.А. и Филатовой Ю.А.., совершена ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первомайского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ между Карасевой А.А. и Филатовой Ю.А., Филатовой (Карась) В.А. утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску Карасевой А.А. к ФИО2, Филатовой Ю.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращено.

Как следует из содержания указанного определения, Карасева А.А. присутствовала в судебном заседании, то есть о наличии указанного договора дарения на день обращения в суд в 2007 г., ей уже было известно.

В связи с чем, доводы истицы о том, что о наличии оспариваемого договора ей стало известно в 2011 г., суд находит надуманными.

При этом иск о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5 лет с начала исполнения сделки.

Истицей суду не представлено никаких доказательств тому, что причины пропуска срока исковой давности на протяжении более чем 5 лет были вызваны уважительными причинами.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Карасевой А.А. в иске к Филатовой (Карась) В.А., Филатовой Ю.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Карасевой А.А. и Филатовой Ю.А.,, о применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Б.Денисенко