Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2014 ~ М-2058/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2470/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Семеновой А.А. и Семенову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Семеновой А.А. и Семенову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 055/8630/01872-176 от 28.06.2013 г., судебных расходов.

В обоснование исковых требований банк указал, что 28.06.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Семеновой А.А. был заключен кредитный договор №055/8630/01872-176, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1000 000 рублей на срок по 28 июня 2016 года под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств с Семеновым А.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет вместе с заемщиком ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов и других расходов банка.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены на счет по вкладу «Универсальный», открытый в Псковском отделении Сбербанка №8630.

Поскольку Семенова А.А. нарушила свои обязательства в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов, банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №055/8630/01872-176 от 28.06.2013 г. в размере 951 649 руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 716 руб. 49 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Глебова А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Семенова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Семенов А.М. в судебном заседании с наличием задолженности по кредитному договору согласился, просил суд уменьшить сумму неустойки, указав, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что 28.06.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Семеновой А.А. был заключен кредитный договор №055/8630/01872-176, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1000 000 рублей на срок по 28 июня 2016 года под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 10-19).

Выдача кредита была произведена зачислением суммы на счет по вкладу «Универсальный», открытый в Псковском отделении №8630 ОАО «Сбербанк России» (л.д. 20).

Таким образом, банк исполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 Кредитного договора исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер ежемесячного платежа рассчитывается заёмщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.

Пунктом 3 Договора установлено, что проценты уплачиваются ежемесячно в дату, указанную в п. 1 Договора.

Уведомлением от 28.06.2013 г. об основных условиях получения кредита установлены следующие параметры кредита: дата выдачи кредита: 28.06.2013 г., дата погашения кредита: 28.06.2016 г.; годовая процентная ставка: 19,5 %, размер неустойки 39%, размер ежемесячного платежа: 36909 руб. (л.д. 21).

Приложением к уведомлению от 28.06.2013 г. определен график погашения задолженности, согласно которого число ежемесячного исполнения обязательств – 28, сумма ежемесячного платежа, включающая проценты по кредиту и сумму основного долга составляет 36 909 руб. (л.д. 22).

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Семеновым А.М. 28.06.2013 г. заключен договор поручительства № 055/8630/01872-176/1, в соответствии с условиями которого поручитель несет вместе с заемщиком ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов и других расходов Банка (л.д. 25-32).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Семенов А.М. несет солидарную ответственность с Семеновой А.А. за невыполнение кредитного обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, из выписки по счету следует, что Семеновой А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и процентов. Ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и размера минимального ежемесячного платежа, установленного договором. Последний платеж по кредиту в определенной договором сумме - 36909 руб. был произведён Семеновой А.А. - 30.12.2013 г., 26.03.2014 г. внесена сумма в размере 1000 руб. (л.д. 39).

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита сумма задолженности составила 951649 руб. 42 коп., в том числе 871 208 руб. 19 коп. – ссудной задолженности, 56 286 руб. 19 коп. – процентов по кредиту, 24 155 руб. 04 коп. – задолженности по неустойке, из неё: 20106 руб. 76 коп. на просроченную ссудную задолженность и 4048 руб. 28 коп. на просроченные проценты (л.д. 38).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд признает требования банка о досрочном взыскании задолженности обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению.

Оценивая размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая выплачивается должником кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 Договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенном в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного её погашения.

Учитывая указанные положения договора, рассчитанный размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию составил: 24 155 руб. 04 коп. – задолженности по неустойке: 20106 руб. 76 коп. на просроченную ссудную задолженность и 4048 руб. 28 коп. на просроченные проценты.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе незначительную длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с 20106 руб. 76 коп. до 10000 руб., на просроченные проценты с 4 048 руб. 28 коп. до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 939494 руб. 38 копеек, в том числе: 871208 рублей 19 копеек - просроченной задолженности; 56 286 рублей 19 копеек просроченных процентов; 10000 рублей - неустойки за просроченную задолженность по основанному долгу; 2000 руб. – неустойки за просроченную задолженность по процентам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 12 594 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Семеновой А.А. и Семенову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №055/8630/01872-176 от 28.06.2013 г., судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Семеновой А.А. и Семенова А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 055/8630/01872-176 от 28.06.2013 г. в размере:

просроченной задолженности – 871208 руб. 19 коп.;

просроченных процентов – 56 286 руб. 19 коп.;

неустойки за просроченную задолженность по основанному долгу – 10000 руб.;

неустойки за просроченную задолженность по процентам – 2000 руб.;

а всего 939494 руб. (девятьсот тридцать девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Семеновой А.А. и Семенова А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297 (шесть тысяч двести девяносто семь) руб. 47 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *** 2014 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.