Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2020 ~ М-1479/2020 от 06.03.2020

дело № 2-2162/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                      г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю. С.,

при секретаре Лановенко С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «СОГАЗ» к Федотову ФИО5 о возмещении в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Федотову М.С. о возмещении в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Федотов М.С., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.н№ нарушил п<данные изъяты> РФ, что привело к ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №

Согласно страховому акту истец произвел выплату страхового возмещения в размере 704 268,67 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 304 268,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 242,69 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик Федотов М.С. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.н. № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением водителя Федотова М.С., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП был застрахован в <данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО №.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения – оплата услуг по восстановительному ремонту в размере 704 268,67 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.10.2019г. и платежным поручением № от 06.12.2019г. (л.д. 16, 27).

Между тем, согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной определением Щелковского городского суда Московской области от 19.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.н. № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.05.2019г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам Российского союза автостраховщиков, составляет без учета износа 537 115 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> г.р.н. № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.05.2019г., в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном регионе составляет без учета износа 543 539 руб.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку достоверность представленного экспертного заключения участвующими в деле лицами не оспорена. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению.

С учетом заключения эксперта, принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика взысканию подлежит 143 539 руб.

(543 539 руб. – 400 000 руб. = 143 539 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 143 539 (сто сорок три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242 (шесть тысяч двести сорок два) рубля 69 копеек.

В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к Федотову ФИО7 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          Кудрякова Ю.С.