Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2020 (1-1374/2019;) от 30.12.2019

КОПИЯ

УИД 26RS0№-48

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                                          <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Землянском Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черноусовой Т.В.,

подсудимого Чомаева А.К., его защитника в лице адвоката Стрюк А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Чомаева А. К., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КЧР, к. Карачаевск, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чомаев А.К. совершил умышленные действия, выразившиеся причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Чомаев А.К. дата, в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 55 минут, находясь на парковке в районе <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, поводом которой явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физического вреда человеку, выразившихся в совершенном преступления против жизни и здоровья, используя в качестве оружия достоверно неустановленный следствием предмет, предположительно нож или ему подобный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, в ходе драки нанес кулаком правой руки один удар в область носа Потерпевший №1, один удар достоверно неустановленным следствием предметом, предположительно ножом или ему подобный предметом, обладающий колюще-режущими свойствами, находящимся в правой руке в область брюшной полости Потерпевший №1, и один удар достоверно неустановленным следствием предметом, предположительно ножом или ему подобный предметом, обладающий колюще-режущими свойствами, находящимся в правой руке по левой голени Потерпевший №1 тем самым, умышленно причинив Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата подкожную гематому (кровоизлияние) левой окологлазничной области, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, рану в пределах мягких тканей левой голени, закрытый перелом костей носа со смещением, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившее легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель, и рану передней стенки живота, раневой канал которой проникал в брюшную полость, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением и формированием гематом (кровоизлияний) большого сальника и брыжейки тонкой кишки, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании допрошенный подсудимый Чомаев А.К. свою вину признал частично, показал, что вечером дата он заехал в «Фонбет», расположенный на <адрес>, чтобы увидеться со знакомым, который там играл в бильярд. В помещении заведения к нему подошел охранник и сказал, что он в черном списке и попросил выйти. Он уже начал уходить, когда подошел второй охранник, который также попросил его выйти, при этом дерзко разговаривал. Охранники были не в форменной одежде, каких-либо отличительных знаков на них не было. Он не стал его слушать и вышел из здания, сев в автомобиль, так как хотел уехать, но Гаджиев встал перед машиной, а сзади него также стоял Свидетель №1. Гаджиев спросил, почему он его не дослушал, начал нецензурно выражаться, он сделал ему замечание, сказав, что старше его, начался конфликт, в ходе которого все и произошло. При этом, охранники ранее ему не знакомы, в данном заведении он был всего раза четыре, конфликтных ситуаций не было. Поскольку он работает врачом, то один из пациентов подарил ему карманный складной сувенирный нож, примерно 13 см в закрытом состоянии, лезвие 7 см. Нож был у него в руках, он взял его, когда понял, что конфликта не избежать, охранников было двое, а от Свидетель №3 он поддержки не видел. При этом, он взял нож для утяжеления удара, по назначению он не собирался его применять. Когда началась драка, то нож был сжат в ладони четырьмя пальцами, и пятым сверху, он его полностью обхватывал, нож был в закрытом состоянии, он даже не понял, как он открылся. Драка была обоюдная, Гаджиев толкнул его, а он ударил потерпевшего, потом его толкнул Свидетель №1, и два охранника упали на него. Но затем, в какой-то момент они убежали, он сел в автомобиль и уехал. Нож он впоследствии потерял, когда в Москву уезжал. То обстоятельство, что потерпевшим были получены телесные повреждения, он узнал спустя полгода, когда вернулся из Москвы. Он прибыл к следователю самостоятельно, когда узнал о возбуждении уголовного дела, но следователь сказал, что невозможно его допросить, а при выходе из здания следственного комитета его задержали. О происшествии он следователю давал подробные показания. Изначально он не знал, что он причинил такие телесные повреждения, поскольку произошел обычный бытовой конфликт. С Гаджиевым в настоящее время сложились товарищеские отношения, они примирились, обиду никто ни на кого не держит, потерпевшему компенсировали затраты, оказали помощь в лечении, в содеянном он раскаивается. Просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Вина Чомаева А.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2        ст. 111 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего потерпевший 1, данными им в ходе судебного заседания о том, что ранее он не был знаком подсудимым. Пояснил, что дата в здании «Фонбет» на <адрес> он работал охранником, однако официально не был трудоустроен, имелась только устная договоренность с администрацией данной организации, какую-либо форменную одежду ему не выдавали. В тот вечер к нему подошел оператор и сказала, чтобы он вывел Чомаева, который сидел за одним из столов. Тогда он совместно с Свидетель №1 подошли Чомаеву и потребовали, чтобы тот покинул заведение. При этом, он Чомаеву изначально не представлялся охранником заведения, просто попросил покинуть помещение. Далее произошел конфликт с Чомаевым, поскольку ему не понравился тон, с которым Чомаев с ним разговаривал, хотя Чомаев покинул заведение добровольно. Поскольку он посчитал, что конфликт не исчерпан, то зашел на парковку и потребовал, чтобы Чомаев вышел из автомобиля для выяснения отношений. Он и другой охранник - Свидетель №1 стали грубо разговаривать с Чомаевым, всячески его провоцировать на конфликт, оскорбляли. Чомаев первым нанес ему удар рукой в область носа, тогда и он в ответ нанес 1-3 удара Чомаеву, после он упал на Чомаева, но Свидетель №1 поднял его с Чомаева. Изначально какого-либо ножа он не видел в руках у Чомаева, иначе бы не провоцировал его. После драки он забежал в помещение «Фонбет», и только потом заметил порез, но сначала боли даже не почувствовал. У него с носа шла кровь, потом увидел порезы в области живота и ноги, бригада скорой медицинской помощи отвезла его в больницу, где он был прооперирован, сейчас он чувствует себя хорошо, активно занимается спортом. В настоящее время ему принесены извинения, оказана материальная помощь на лечение, в связи с чем он просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Данная ситуация произошла из-за его несдержанности и противоправных действий, о чем он сожалеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего потерпевший 1, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что ранее он иногда подрабатывал в качестве охранника в ООО «ФонБет», находящемся в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Так дата примерно в 20 часов 00 минут он со своим троюродным братом Свидетель №1 пришли на подработку в «ФонБет», расположенный в данном здании. В тот день на смене находилась оператор Свидетель №2, с которой он хорошо знаком и поддерживает дружеские отношения. Примерно в 20 часов 20 минут, к нему и Свидетель №1 подошла Свидетель №2, которая сказала, что в конце зала за столиком сидит Чомаев А., который находится в черном списке и ему в данном помещении находиться запрещено. Сначала к данному столику направился Свидетель №1, а он остался на месте и наблюдал за происходящем, но после также решил, подойди к данному столику, так как Чомаев А. не спешил уходить. Сам он с Чомаевым А. лично не знаком и его данные ему стали известны от Свидетель №2, которая описала его, когда сообщала, что тот находится в черном списке. Когда он подходил, то Чомаев А. уже встал из-за стола и шел на выход, к нему на встречу. Ему не понравилось то, что Чомаев А. пришел в «ФонБет», так как он знал, что ему туда ходить запрещено, поэтому он хотел поговорить с ним, чтобы он не приходил больше, так как из-за него они могли лишиться данной подработки. Именно по этому, когда Чомаев А. уже собирался проходить мимо него, он сказал ему: «Зачем ты сюда пришел, ты же знаешь, что тебе запрещено сюда ходить». На это Чомаев А. ответил ему в грубой форме, что «Ты тут никто и не тебе мне запрещать или говорить, куда мне можно ходить, а куда нет!». После этого они начали еще разговаривать на эту тему, однако, уже на повышенных тонах и употребляя слова нецензурной брани в адрес друг друга. Ему не понравился разговор Чомаева А., так как Чомаев А. оскорблял его и разозлил. Он решил побить Чомаев А., так как с ним был Свидетель №1 Он сказал Свидетель №1 на своем родном языке, что нужно побить Чомаева за сказанное и чтобы он больше не приходил сюда. Свидетель №1 согласился. С этой целью он сказал Чомаеву А., чтобы он шел за ним на улицу. Первым на улицу вышел Чомаев А., который направился к автомашине «Мерседес» черного цвета, который был припаркован на автостоянке напротив здания «Фонбет». Подойдя к данной машине, Чомаев А. снял куртку и, открыв дверь данной автомашины, положил куртку на заднее сидении, после чего открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение. Он понял, что Чомаев А. собирается уехать, поэтому сказал Свидетель №1, что нельзя дать ему уехать, они подошли к водительской двери автомашины Чомаева А. и начали с ним разговаривать, при этом он не давал ему уехать и хотел, чтобы Чомаев вышел из автомашины. В помещении «Фонбет» Чомаев А. находился со своим другом, данные которого он не в настоявшее время не помнит. Друг Чомаева А. также вышел вслед и находился в стороне от них. В ходе разговора с Чомаевым, он всячески оскорблял его, разговаривал с ним в нецензурной грубой форме, чтобы спровоцировать Чомаева А. на конфликт и начать драку, в ходе которой он хотел побить Чомаева А. Первоначально на его провокации Чомаев А. не велся и уходил от конфликта, сглаживая разговор, говоря, что он уже вышел и что больше не придет в данное заведение. В ходе разговора Чомаев А. в ответ на его всяческие провокации первым неожиданно нанес ему удар кулаком правой руки по лицу в область носа. В ответ на это он нанес ему ответный удар, и получилось так, что он оказался спиной к Свидетель №1 и последний толкнул его в спину, как он понял, желая также ударить Чомаева А. После данного толчка он и Чомаев А. упали на асфальт, при этом он оказался сверху, а Чомаев А. снизу. При этом во всем этом принимал еще участие Свидетель №1, который в это время пытался нанести удар по лежачему Чомаеву А., также в этот момент подбежал друг Чомаева А. После того как он встал, также и поднялся Чомаев А. В это время Свидетель №1 крикнул ему, чтобы он убегал, так как у Чомаева А. нож. Я испугался и убежал в здание «ФонБет». Когда он поднялся на второй этаж, то почувствовал недомогание и боль в животе. Когда он посмотрел на свой живот, то увидел, что из него идет кровь, рана была в области живота слева. Он взялся за живот, в этот момент к нему подошла Свидетель №2, которая также увидела данную рану и вызвала скорую помощь, а также нажала на тревожную кнопку, тем самым вызвав полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он сказал им, что данное повреждение мне причинил Чомаев А. После этого его доставили в больницу, где сделали операцию. Когда в больнице ко мне пришли сотрудники полиции, он отказался от дачи показании и подписания протокола, так как сам хотел найти Чомаева А. и решить данный вопрос по своему. Когда я находился в больнице, к нему приходил отец Чомаева А., Чомаев Казим, который передал ему 25 000 рублей за лечение. После выписки из больницы Чомаев К. также дал ему 50 000 рублей, так как в ходе беседы он пожаловался ему что потерял работу и в настоящее время испытываю финансовые проблемы. При этом, Чомаев К. или кто либо другой не просили меня дать какие-либо показания, особенно показания о непричастности к данному происшествию Чомаева А. Он ранее давал другие показания о том, что данное повреждение причинил не Чомаев А., а другой человек, так как почувствовал свою вину во всей этой ситуации, и что из-за него в отношении Чомаева А. возбуждено уголовное дело, поэтому он дал такие показания. Если бы он не провоцировал Чомаева А. в тот день, и дал бы ему спокойно уехать, то ничего такого бы не случилось. Кроме этого, он вообще не помнил и не видел того, что Чомаев А. наносил ему удары ножом как в область живота, так и по ноге, ножа у Чомаева А. он не видел. К           Чомаеву А.К. он никаких претензий не имеет, материальный и моральный вред ему полностью компенсирован (т. 2 л.д. 153-156).

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевший потерпевший 1 подтвердил их в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания о том, что ранее знаком с подсудимым около двух лет. Суду пояснил, что примерно в феврале 2019 года он вечером встретился с Чомаевым А. в «Фонбет», расположенном по <адрес>. Когда они поднялись на второй этаж, то подошел охранник, который стал заставлять их покинуть помещение «Фонбет». У одного из охранников возник конфликт с Чомаевым, тогда он с Чомаевым решили покинуть помещение, в связи с чем вышли на улицу. Чомаев сел в машину, чтобы уехать, но двое охранников догнали Чомаева, оскорбляли и не давали уехать, один из них нецензурно выражался. Он попытался вмешаться, но охранники ответили, чтобы он этого не делал. Охранники открыли дверь автомобиля Чомаева и стали его оттуда вытаскивать. После того как Чомаев вышел, то попытался успокоить одного из охранников, однако Гаджиев нецензурно выражался. Оба охранника были рядом, они были настроены избить Чомаева. Когда началась потасовка, то в процессе драки Гаджиев упал на Чомаева сверху, он попытался дерущихся растащить. После того, как Чомаев и Гаджиев поднялись с земли, никто не жаловался на наличие телесных повреждений. После окончания драки, он с Чомаевым уехали на его автомобиле, о сложившейся ситуации не разговаривали. Он проехал с ним до цветочного рынка, где Чомаев высадил его. При этом, в тот вечер какого-либо ножа он не видел у Чомаева. Также пояснил суду, что охранник по непонятной для них причине потребовал покинуть помещение «Фонбет», тогда как он с Чомаевым нормально себя вели - были трезвые, конфликтов не вызывали. Их попросили выйти оба охранника, один из них - Гаджиев был очень агрессивно настроен, поскольку они громко разговаривали. При этом на охранниках не было форменной одежды, а одеты в повседневную одежду. На требование покинуть помещение он и Чомаев спокойно отреагировали, сразу начали уходить. Чомаев собирался уезжать, но ему это не дали сделать – охранники оскорбляли, нецензурно выражались, переходили на личности, провоцировали.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания о том, что ранее он не был знаком с подсудимым. Суду пояснил, что примерно зимой 2019 года, когда он еще являлся сотрудником Росгвардии, то вместе с коллегой Ивановым заступили на смену, ближе к 21 часу поступил сигнал, в связи с чем они подъехали к «Фонбет», расположенного на <адрес>. Администратор «Фонбет» пояснила, что произошел конфликт, там же сидел охранник, у которого на лице были видны подтеки в области глаза и носа, а также в районе живота и ноги он увидел резаные раны. Администратор предъявила копию паспорта Чомаева, Гаджиев сразу его опознал. Вызвали бригаду скорой помощи, которая госпитализировала Гаджиева. До прибытия скорой помощи бинтами рану прикрыли сотрудники «Фонбета».У потерпевшего была колотая рана внизу в области живота, порезаны штаны, и синяки в области глаза и носа. Гаджиев пояснил, что повреждения ударом ножа нанес Чомаев. Также он смотрел камеры, которые расположены на парковке - напротив входа. При просмотре видеозаписи лица Чомаева не было видно, была видна только его автомашина, конкретно удара видно не было. Только было видно наличие конфликтной ситуации, после чего кто-то сел в машину и уехал. Они оформили рапорт, собрали объяснение, свои объяснения отдали сотрудникам ППС.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания о том, что ранее он не был знаком с подсудимым. Суду пояснил, что он является сотрудником Росгвардии, в феврале 2019 года он заступил на ночное дежурство, примерно в 21 час к ним поступил вызов - проехать на <адрес> в помещение «Фонбет», поскольку сработала тревожная сигнализация. Прибыв по данному адресу, он подошел к охраннику и начал расспрашивать детали драки, при этом потерпевший держал в районе живота бинт, пояснив, что в ходе драки получил ножевое ранение. Кроме того, у охранника был разбит нос. Администратор предъявила копию паспорта Чомаева, раненный охранник сразу его опознал. Вызвали бригаду скорой помощи, которая госпитализировала Гаджиева. Ему подробно не поясняли, как все произошло. Сказали только, что попросили посетителя «Фонбет» удалиться, завязалась драка и охранником были получены ранения. Также ими была осмотрена запись на видеокамере, на ней было видно, что Чомаев, какое-то лицо и Гаджиев толкались. Запись нечеткая, поскольку было уже темно. Они составили рапорт и направили его в свою дежурную часть, позже подъехали другие наряды и ППС.

- показаниями свидетеля свидетель 5, данными им в ходе судебного заседания о том, что подсудимый ему не знаком, никаких отношений с подсудимым у него нет. Суду пояснил, что дата в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи поступил человек по фамилии Гаджиев, в ходе осмотра им на теле потерпевшего было обнаружено проникающее ранение брюшной полости, внутрибрюшное кровотечение, резаная рана. Потерпевший был в сознании. По поводу повреждений, Гаджиев говорил, что получил травму от неизвестного, чем именно не пояснял. После осмотра Гаджиев был направлен в операционную.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно с июня 2017 года по настоящее время она работает в должности кассира в АО «СпортБет», в пункте приема ставок филиала Ставрополь АО «СпортБет», который расположен по адресу: <адрес>. На их здании и в помещениях установлены камеры видео наблюдения, которые осуществляют постоянную съемку. На работе, примерно в 2019 году, она познакомилась с Потерпевший №1, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. дата примерно в 09 часов 00 минут она пришла на работу, к началу своей смены, которая заканчивается в 21 час 00 минут того же дня. Примерно в 20 часов 45 минут началась пересменка, на тот момент в букмейкерской конторе уже находился Потерпевший №1 со своим другом по имени С., с которым она также знакома и может охарактеризовать только с положительной стороны. Она поздоровалась с Потерпевший №1 и С., направилась убирать зал. В зале за одним столом заметила ранее знакомого мне Чомаева А.К., которого может описать как неуравновешенного молодого человека. АО «СпортБет» осуществляет своею деятельность связанную со ставками на спорт, и всем клиентам выдаются именные карты, которые они получают, предъявив паспорт, поэтому данные Чомаева А.К. она знает хорошо и с ним знакома лично, так как Чомаев А.К. являлся постоянным клиентом и зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На то время, то есть на дата, Чомаев А.К. находился в черном списке АО «СпортБет», как лицо, которому запрещен доступ на пункты приема ставок в Ставропольском филиале АО «СпортБет». Чомаев А.К. оказался в данном списке из-за того, что он мог начать стучать по столу, ломать мебель, мог запросто нахамить сотрудникам и в целом очень конфликтный человек, и данные конфликты случались неоднократно, поэтому весь персонал его очень хорошо знает. После того как она заметила его, она сделала ему замечание по поводу того что находиться в помещении данного заведения, и что ему нельзя тут находиться. На данное замечание Чомаев А. не как не среагировал и продолжил находиться в букмекерской конторе. Так как в канторах должность охранника не предусмотрена, то они своими силами выводят клиентов данного типа, но так как     Чомаев А.К. крепкий и агрессивный молодой человек, она подошла к ранее знакомому Потерпевший №1 и попросила его помочь вывести Чомаева А. На ее просьбу Потерпевший №1 ответил согласием и проследовал вместе со своим другом С. к Чомаеву А. После чего, примерно в 20 часов 30 минут, Потерпевший №1 со своим другом С. и Чомаев А.К. со своим другом Свидетель №3, которого она также знает лично, так как он является постоянным клиентом и владеет именной картой вышли на улицу. Она не заметила, что между ними началась ссора и поэтому не стала звать на помощь и продолжила подготовку букмекерской конторы к пересменке. Примерно в 20 часов 50 минут она обратила внимание на камеру видеонаблюдения, установленной на улице и заметила, что все четверо вышеперечисленных стоя возле машины начали драться, после чего она вызвала сотрудников вневедомственной охраны, а примерно через минуту в здание букмекерской конторы забежал Потерпевший №1 Он подошел к барной стойке, за которой стояла она. Посмотрев на Потерпевший №1 она заметила что в нижней правой части брюшной полости у него имеется порез, через которую у него вываливались наружу внутренние органы и Потерпевший №1 как мог придерживал их. После увиденного она стала звонить в скорую помощь и сотрудникам полиции, а остальные сотрудники букмекерской конторы, в том числе и их клиенты начали оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1 После чего, они начали ждать сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Примерно через 15 минут они вывели Потерпевший №1 на улицу и вынесли ему стул, на котором он сидел и ждал скорую помощь еще примерно 5 минут. С момента того как Потерпевший №1 забежал в здание букмекерской конторы с ножевым ранением он не куда не выходил и постоянно находился в зоне видимости, к нему в это время больше никто не подходил и ножом его не бил. Кроме этого ей предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в букмекерской конторе, расположенной по адресу: <адрес>, где на видеозаписи с камеры, которая выходит на <адрес> в 20 часов 42 минуты она увидела как из здания АО «СпортБет» выходят четверо молодых людей, первый выходит Чомаев А., после него С., за ним Потерпевший №1, следом за которым вышел и Минасян Эдик. После этого они направились к автомобилю в кузове черного цвета, в 20 часов 49 минут началась потасовка между вышеперечисленными молодыми людьми. В ходе данной потасовки хорошо видно, как Чомаев А.К. наносит первым удар правой рукой по лицу Потерпевший №1, после чего в драку ввязываются С. и Свидетель №3, в конце которой в 20 часов 50 минут Потерпевший №1 забегает в здание АО «СпортБет». После чего её вниманию была предъявлена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в главном зале букмекерской конторы, где в 20 часов 39 минут внутрь входит Потерпевший №1 и направляется к барной стойке, где они начинают оказывать ему первую медицинскую помощь. Данная разница во времени по камерам, установленным на улице и в помещении, происходит из-за того, что иногда меняют операционную систему, но правильное время указано на камерах, установленных на улице. В тот день за все время общения у Потерпевший №1 никаких повреждений на лице не было, на нем были одеты джинсовые брюки, которые не имели повреждений. Однако, после того как Потерпевший №1 вернулся с улицы, где у него произошел конфликт с Чомаевым A.K., она заметила, что у Потерпевший №1 были повреждения на лице, а именно припухлость в области носа, кровоподтек в области левого глаза, также у него был порез на голени левой, где в данном месте также были повреждены джинсовые брюки и было кровотечение. Со слов Потерпевший №1 данные повреждения ему также причинил        Чомаев А.К. во время конфликта (т. 1 л.д. 127-129).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в феврале 2019 года он подрабатывал в букмекерской конторе Фонбет, находящейся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, №. Так, дата он вместе со своим троюродным братом Потерпевший №1, примерно в 20 часов, пришли на данную подработку по указанному адресу. В помещении «Фонбет» находилась оператор Филь Валентина, с которой он ранее познакомился во время работы там. Так, через некоторое время после того, как они пришли на работу к нему и     Потерпевший №1 подошла Свидетель №2, которая сказала, что за столиком в конце зала сидит Чомаев А., который находится в черном списке и ему находиться в данном помещении запрещено. При этом, Свидетель №2 описала им Чомаева А. Для того, чтобы Чомаев А. ушел из помещения «Фонбет», он направился к данному столику, где сидели двое молодых мужчин. Подойдя к ним, он попросил их уйти, так как один из них находится в черном списке и не может тут находится. После этого они встали и направились к выходу, при этом мужчина, которым по описанию был Чомаев А.К. уходил не спеша и с очень вызывающей походкой. В этот момент к столику шел Потерпевший №1, который сказал Чомаеву А., что ему запрещено тут находиться и чтобы он сюда больше не приходил. На это Чомаев А. ответил в грубой форме Потерпевший №1 и между ними началась словесная перепалка, которая позже уже началась на повышенных тонах, при этом они оскорбляли друг друга словами нецензурной брани. Так в ходе разговора Потерпевший №1 предложил ему побить Чомаева А. за такие разговоры, так как последний говорил, что: «Вы тут никто и ничего не решаете, и не можете указывать ему, куда ему ходить, а куда не ходить, и что если он захочет, то будет приходить сюда». Ему слова Чомаева А. также не понравились, поэтому он согласился побить его. После этого Потерпевший №1 предложил Чомаеву А. выйти на улицу, и они все вышли из здания. Когда они вышли Чомаев А.К. направился к машине марки «Мерседес» черного цвета, и положил в нее свою куртку. Он понял, что это машина Чомаева А. После этого Чомаев А. сел за руль данной машины и собирался уезжать. В этот момент Потерпевший №1 сказал, что нельзя дать ему уехать, и они подошли к Чомаеву А., который сидел в машине и начали с ним разговаривать в грубой форме, объясняя ему, что он не прав, и чтобы больше не приходил сюда. Первоначально     Чомаев А. не грубил им и говорил, что уже вышел из здания и уже уезжает и, что они от него еще хотят, но Потерпевший №1 не успокаивался и провоцировал его грубыми словами, говоря, чтобы он сюда больше не приходил и извинился за сказанное в помещении Фонбет. По поводу извинений он сказал, уже отойдя от машины и Чомаев А. также начал грубить Потерпевший №1 После этого разговор начался вновь. Так, в один момент в ходе разговора Чомаев А. первым нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар по лицу в область носа, после чего Потерпевший №1 нанес ему ответный удар, но попал ли по нем или нет, он не знает, так как Потерпевший №1 оказался спиной к нему и тем самым перегородил Чомаева А. собой. Он также хотел нанести удар Чомаеву А., и толкнул Потерпевший №1 в спину, при этом Потерпевший №1 и Чомаев А. упали на асфальт, и Потерпевший №1 оказался сверху Чомаева А. После того как Потерпевший №1 поднялся он оказался в стороне от него и      Чомаева А., при этом он увидел в правой руке у Чомакева А. нож, а именно, блестящее лезвие ножа, а рукоятка была у него в руке. Точно описать нож не может, так как все произошло очень быстро и его от Гаджиева и Чомаева также оттолкнул друг Чомаева А., который был с ним в помещении «ФонБет» и все это время находился в стороне. Нож, который был у Чомаева А., он до этого видел у него в кармане, а именно, он видел зажим для держания и верхнюю часть ножа, которые были коричневого цвета. После того, как он увидел данный нож, он крикнул Потерпевший №1, что у Чомаева А. нож и чтобы он убегал, тогда Потерпевший №1 убежал в помещение «Фонбет». После этого, Чомаев А. в спешке сказал, своему другу, чтобы он сел в машину, и они уехали, а он пошел в помещение Фонбет. Когда он поднялся на второй этаж, он увидел, что Потерпевший №1 сидит на стуле и у него в животе имеется рана, из которой идет кровь. Он понял, что в ходе драки Чомаев А. свои ножом причинил Потерпевший №1 данное повреждение, но так как Чомаев А. уже уехал, ничего сделать с этим не мог. Вскоре на место происшествия приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. Ударов Чомаева А. ножом по Потерпевший №1 он не видел, и когда он успел причинить данные повреждения Потерпевший №1 ему не известно. Если бы они не спровоцировали Чомаева А., он бы уехал, и ничего этого бы не случилось (т. 2 л.д.161-164).

Кроме того, вина подсудимого Чомаева А.К. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключениями экспертов:

- заключение эксперта № от дата, согласно которому на представленных на исследование трусах обнаружено повреждение, которое является колото-резанным, в результате воздействия ножа с однолезвийным клинком, с шириной при данной глубине проникновения 5 мм,, или другим предметом, имеющий аналогичные конструктивные-размерные характеристики (том № л.д. 56-57);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому    Потерпевший №1 получил - рану (1) передней стенки живота, раневой канал которой проникал в брюшную полость, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением и формированием гематом (кровоизлияний) большого сальника и брыжейки тонкой кишки, рану (1) в пределах мягких тканей левой голени, закрытый перелом костей носа со смещением, подкожную гематому (кровоизлияние) левой окологлазничной области. Рана (1) передней стенки живота, раневой канал которой проникал в брюшную полость, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением и формированием гематом (кровоизлияний) большого сальника и брыжейки тонкой кишки образовались в результате однократного ударного действия острого колюще-режущего, типа ножа или ему подобных, рану (1) в пределах мягких тканей левой голени - возникла в результате скользящего действия острого колюще-режущего, типа ножа или ему подобных, закрытый перелом костей носа со смещением, подкожная гематома (кровоизлияние) левой окологлазничной области образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть дата. Рана (1) передней стенки живота, раневой канал которой проникал в брюшную полость, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением и формированием гематом (кровоизлияний) большого сальника и брыжейки тонкой кишки здоровью Потерпевший №1 причинила тяжкий вред. Рана (1) в пределах мягких тканей левой голени, закрытый перелом костей носа со смещением здоровью Потерпевший №1 причинили лёгкий вред. Подкожная гематома (кровоизлияние) левой окологлазничной области не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 Локализация повреждений отмеченных у Потерпевший №1 дает основание полагать, что в момент причинения таковых он располагался в вертикальном или близком к нему положении, и был обращен преимущественно передней поверхностью туловища к нападавшему, хотя не исключены и самые различные их иные взаиморасположения (том № л.д. 230-237);

- заключение эксперта №-Э от дата, согласно которому на представленных на исследование брюках из джинсовой ткани Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, произошедшая от неизвестного мужчины. На предоставленном на исследование тампон-зонде со смывом обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным вероятно, из-за деградации исходного биологического объекта и/или изначально низкого содержания генетического материала в объекте исследования (том № л.д. 11-17).

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности, парковка автомобильного транспорта, находящаяся напротив здания букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу:                     <адрес>, где дата около 20 часов 50 минут, произошел конфликт с участием Свидетель №1, Потерпевший №1, Чомаева А.К. и     свидетель 6, в ходе которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято на тампон-зонд вещество серо-бурого цвета, похожее на кровь (том № л.д. 6-9);

- протокол осмотра мест происшествия от дата, в ходе которого осмотрен приемное отделение «ГКБ СМП <адрес>», расположенное по адресу:          <адрес>, куда был доставлен Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты мужские трусы с надписью «Calvin klin», джинсовые штаны «Baidinini», носки, кроссовки, ремень и резаный свитер, в которые был одет Потерпевший №1 в момент причинения ему телесного повреждения (том № л.д. 13-16);

- протокол осмотра предметов от дата в ходе которого осмотрены: - мужские трусы с надписью «Calvin klin», джинсовые штаны «Baidinini», носки, кроссовки, ремень и резанный свитер, в которые был одет Потерпевший №1 в момент причинения ему телесного повреждения (том 1 л.д. 22 -23);

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности, находящийся около дома, расположенного по адресу:            <адрес> «А», где был обнаружен и изъят автомобиль марки «Мерседес» модель «S 500» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак У 689 НА 750 регион, принадлежащий Чомаеву А.К. (том № л.д. 44-47);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Мерседес» модель «S 500» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак У 689 НА 750 регион, принадлежащий Чомаеву А.К. (том №      л.д. 50);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен компакт диск с видео файлами с камер видео наблюдения здания «Фонбет», и компакт диск с видеозаписью, полученной в ходе ОРМ (том № л.д. 199-204).

Иными документами:

- рапорт следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Мирошниченко И.О. о нанесении потерпевший 1 телесных повреждений (том № л.д. 4);

- постановление о предоставлении результатов ОРД, согласно которому начальником УМВД России по <адрес> Ветохиным С.А. предоставлены начальнику отдела № УМВД России по <адрес> материалы ОРД, проводимые по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в отношении Свидетель №1(том № л.д. 195-196).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Чомаева А.К. в совершенном преступлении полностью доказанной.

    Показания подсудимого Чомаева А.К., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетель 5, Свидетель №3, Свидетель №4,, Свидетель №5, данные ими в ходе судебного заседания; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, последовательны, правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

    Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему не оспаривается самим подсудимым. Вместе с тем, он настаивает на причинении такого вреда по неосторожности. Тогда как действия подсудимого, характер, локализация повреждений у потерпевшего, а также применение ножа, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося ножом удар потерпевшему, Чомаев А.К. не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека. Данные действия совершены подсудимым на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений также подтверждаются заключениями экспертов № от дата, №-Э от дата, № от дата. Выводы экспертов, изложенные в данных заключениях, их компетентность у суда сомнений не вызывают.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, телесные повреждения Чомаев А.К. причинил потерпевшему умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей ссоры, поводом для которой явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Чомаева А.К.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

    Действия Чомаева А.К. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку данное обвинение обоснованно и подтверждается собранными материалами уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Чомаеву А.К. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризующегося, мнение потерпевшего, просившего подсудимого не наказывать и освободить его от наказания в связи м примирением, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чомаева А.К., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Чомаева А.К., суд также учитывает частичное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чомаева А.К., судом не установлено.

При назначении наказания Чомаеву А.К. суд руководствуется положениями ч.1     ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения к Чомаеву А.К. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Чомаеву А.К. считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Чомаева А.К. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Чомаевым А.К. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Чомаеву А.К. назначается наказание в виде лишения свободы условно, то вопрос о зачете времени его содержания под стражей судом не разрешается. Так, данный вопрос подлежит рассмотрению судом только в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2.1, 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч.4, 5 ст. 74 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Чомаеву А.К., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного Чомаевым А.К. на одну категорию, то есть считать его преступлением средней тяжести.

Поскольку потерпевший в судебном заседании заявил о фактически состоявшемся примирении с Чомаевым А.К., которого он простил и примирился с ним, а также потерпевшему возмещен имущественный ущерб и моральный вред, учитывая то, что Чомаев А.К. ранее не судим, в связи с применением к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ осуждается за преступление средней тяжести, суд считает возможным в связи с состоявшимся примирением с потерпевшим освободить Чомаева А.К. от назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чомаева А. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Чомаеву А. К. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного Чомаева А. К. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Чомаевым А. К. преступления на одну категорию и считать его осужденным за преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон от отбывания назначенного наказания Чомаева А. К. освободить.

Меру пресечения Чомаеву А. К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Мерседес» модель «S500» в кузове синего цвета, государственный и регистрационный знак У 689 НА 750 регион – возвращенный подсудимому Чомаеву А. К. – оставить в ведении последнего;

- мужские трусы с надписью «Calvin klin», джинсовые штаны «Baidinini», носки, кроссовки, ремень и резанный свитер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- компакт диск с видео файлами с камер видео наблюдения здания «Фонбет», и компакт диск с видеозаписью, полученной в ходе ОРМ - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     В.Н. Кириленко

Подлинный документ подшитв материалах дела №Судья: ________________ / В.Н. Кириленко