Решение по делу № 2-5255/2019 ~ М-2670/2019 от 19.03.2019

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-5255/2019

г. Тюмень                                                                       12 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасевой И.И. к ООО «Сибирский инновационный центр», ООО «Кволити», ООО «Аксис», Обертас В.С., Богдашиной К.В. о признании ничтожными договоров подряда, актов выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом дополнения к иску) о признании ничтожными договора подряда с ООО «Кволити» от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда с ООО «Аксис» от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что с истицы ООО «Сибирский инновационный центр» (далее по тексту ООО «СИЦ») были взысканы услуги по содержанию и управлению домом, в качестве доказательств был представлены оспариваемые договоры и акты. Истицы считает их ничтожными на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ, подложными доказательствами, поскольку на момент подписания Обертас В.С. не был зарегистрирован в качестве директора ООО «Кволити», виды деятельности ООО «Кволити» и ООО «Аксис» не относятся не относятся к деятельности, дающей право на ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, данные общества не имели квалифицированных специалистов и фактически не выполняли работы по содержанию МКД, акты выполненных работ не соответствуют требованиям Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Карасева И.И. не явилась, ее представитель Музалевских И.А. в суде иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибирский инновационный центр» Морнев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчица Богдашина К.В. в суде возражала против удовлетворения иска, пояснила, что договор подряда с ООО «Аксис» от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично ею, все работы были выполнены и оплачены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аксис» Мурзакимова Г.К. в суде возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Кволити» Крюков М.Н. в суде просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Обертас В.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Карасева И.И. является собственником квартиры №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в качестве управляющей организации выбрано ООО «СИЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИЦ» и ООО «Кволити» был заключен договор подряда № на выполнение работ своими силами либо с привлечением субподрядчиков работ согласно Спецификации – аварийно-диспетчерские услуги, техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем здания, уборка придомовой территории, уборка помещений общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, дезинсекция, содержание лифтового оборудования, обслуживание домофона, обслуживание общедомовой антенны.

В соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кволити» выполнил все необходимые работы на многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> согласно Спецификации к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что услуги, предоставленные ООО «Кволити» договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ООО «СИЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИЦ» и ООО «Аксис» был заключен договор подряда № на выполнение работ своими силами либо с привлечением субподрядчиков работ согласно Спецификации – аварийно-диспетчерские услуги, техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем здания, уборка придомовой территории, уборка помещений общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, дезинсекция, содержание лифтового оборудования, обслуживание домофона, обслуживание общедомовой антенны, услуги консьержей.

В соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксис» выполнил все необходимые работы на многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> согласно Спецификации к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что услуги, предоставленные ООО «Аксис» договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ООО «СИЦ».

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок истицей указано, что на момент подписания Обертас В.С. не был зарегистрирован в качестве директора ООО «Кволити», виды деятельности ООО «Кволити» и ООО «Аксис» не относятся не относятся к деятельности, дающей право на ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, данные общества не имели квалифицированных специалистов и фактически не выполняли работы по содержанию МКД, акты выполненных работ не соответствуют требованиям Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, рассматриваемые отношения сторон носят частноправовой характер, в основании которых лежит договоры подряда, они не относятся к интересам неопределенного круга лиц, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, в связи с чем положения п. 2 ст. 168 ГК РФ к ним неприменимы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Иных оснований для признания сделок ничтожными, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Карасевой И.И. не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Истица не является стороной указанных договоров подряда, следовательно, с учетом системного толкования вышеуказанных положений о недействительности ничтожных сделок, истица, как иное лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки обязана представить доказательства, что она имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительным, и что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты ее права и защита ее права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Таких доказательств истицей суду не представлены.

Ссылка истицы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу ООО «СИЦ» взыскана задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной, поскольку судом установлено фактическое оказание услуг по содержанию многоквартирного дома ООО «СИЦ» с ДД.ММ.ГГГГ

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы по оспариваемым договорам не были выполнены, суду не представлено, тогда как ответчиками доказан факт оплаты данных работ.

Доводы стороны истицы о подложности договора подряда с ООО «Кволити» от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда с ООО «Аксис» от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты во внимание, так как данному обстоятельству дана оценка в решении Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что факт принадлежности подписей на оспариваемых договорах Обертас В.С., Богдашиной К.В. и Морневу А.Н. подтверждается объяснениями указанных лиц. Также суд учитывает, что оспариваемые сделки прекращены надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о признании ничтожными договора подряда с ООО «Кволити» от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда с ООО «Аксис» от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Кволити» в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку иск предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «СИЦ» подало исковое заявление о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищных услуг, пеней, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карасевой И.И. к ООО «Сибирский инновационный центр», ООО «Кволити», ООО «Аксис», Обертас В.С., Богдашиной К.В. о признании ничтожными договоров подряда, актов выполненных работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 19.11.2019 года.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.