Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2018 (2-3015/2017;) ~ М-2713/2017 от 19.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                            15 марта 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика Спиридоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова <данные изъяты> к Спиридоновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Спиридоновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником квартиры расположенной на четвертом этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Спиридонова Н.А. является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной непосредственно над моей квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартиры, на пятом этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня.

Согласно акту обследования <адрес> причина затопления квартиры истца течь шланга гибкой подводки от стояка холодного водоснабжения к газовой колонке в <адрес>, непосредственно в квартире ответчика.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного указанной квартире затоплением, составленным ИП «ФИО4», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки <данные изъяты>.

Просит взыскать со Спиридоновой Н.А. убытки, причиненные затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, в остальной части требования не признала, указав, что обращение в суд было личной инициативой истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры расположенной на четвертом этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Спиридонова Н.А. является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной непосредственно над моей квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартиры, на пятом этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня.

Согласно акту обследования <адрес> причина затопления квартиры истца течь шланга гибкой подводки от стояка холодного водоснабжения к газовой колонке в <адрес>, непосредственно в квартире ответчика.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - собственника жилого помещения, в котором произошло затопление, приведший к заливу квартиры истца. Ответчик обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В обоснование суммы причиненного истцу ущерба суду со стороны истца представлен отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного указанной квартире затоплением, составленным ИП «ФИО4», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ДЭМС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ДЭМС», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «ДЭМС» в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истца пришло по вине ответчика, ущерб ей до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения его требований, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> по оценке восстановительного ремонта квартиры.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> по оценке восстановительного ремонта квартиры

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО7

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО7 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию со Спиридоновой Н.А. в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░