Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1291/2018 ~ М-14/2018 от 09.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.

при секретаре Манягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/18 по иску Горшкова А. С. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит обязать ответчика предоставить ему на его «Заявление о предоставлении информации» от <дата> заверенные копии запрашиваемых документов, а в случае отказа мотивированный ответ по каждому пункту, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 245 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты. Руководствуясь статьями 8 и 10 ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», ст. 26 ФЗ РФ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», истец, пройдя процедуру идентификации личности, <дата> передал «Заявление о предоставлении информации» с просьбой предоставить ему ряд документов, имеющих непосредственное отношение к деятельности ответчика на территории Российской Федерации и имеющих непосредственное отношение к предоставляемым ему услугам. На данный запрос мотивированного ответа по существу в письменной форме и заверенных копий запрашиваемых документов предоставлено не было. <дата> им была направлена претензия в связи с отказом в предоставлении ему полной информации относительно деятельности ответчика и его обслуживания в банке ответчика. Мотивированного ответа по существу в письменной форме и заверенных копий запрашиваемых документов предоставлено не было. Также он предупредил ответчика, что в связи с его отказом предоставить запрашиваемую информацию и документы подтверждающие законность сделки и его деятельности на территории РФ, он не имеет морального права вносить денежные средства на свои счета в АО "Тинькофф Банк" не будучи уверенным в законности его деятельности.

В судебное заседание истец и дважды <дата> и <дата> не явился, извещен надлежащим образом (л.д.17,20).

Ответчик в судебное заседание представителя не выделил, извещался надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Горшкова А. С. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья                             П.А. Сидоров