Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2015 от 14.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фисенко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Фисенко ФИО8 к Никитиной ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Фисенко Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к Никитиной Г.А., указав, что она является собственником 31/100 и 11/100 долей, Серов О.Н. – 21/50 долей, Никитина Г.А. – 16/100 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке, который также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности площадью 732 кв.м. В связи с тем, что ответчик использует общую землю не по назначению, засоряя двор, истец просила определить порядок пользования земельным участком с отступлением от долей в праве собственности на земельный участок, с выделением ей обособленного земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, исковые требования Фисенко Т.Н. частично удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Фисенко Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком по иному варианту. В жалобе апеллянт указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Никитина Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Фисенко Т.Н., третье лицо Серов О.Н. о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно материалам дела и, как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, Фисенко Т.Н., Серов О.Н., Никитина Г.А. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Фисенко Т.Н. принадлежит 31/100 и 11/100 долей, Серову О.Н. – 21/50 долей, Никитиной Г.А. – 16/100 долей.

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены границы земельного участка № по <адрес>, общая площадь составила 697 кв.м. После проведения межевания земельного участка площадь земельного участка по фактическому пользованию стала 732 кв.м.

В рамках рассмотрения мировым судьей дела, была назначена судебная экспертиза в ФБУ <данные изъяты>, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья определил порядок пользования спорным земельным участком по предложенному судебной экспертизой варианту, максимально приближенному к идеальным долям совладельцев домовладения.

Ответчик Никитина Г.А. в судебном заседании указала, что истец Фисенко Т.Н. продала ФИО5, принадлежащие ей на праве собственности доли домовладения и земельного участка № по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы с учетом варианта, максимально приближенного к идеальным долям совладельцев домовладения.

Ссылка апеллянта на принятие судьей заключения ООО «Земля и право» при вынесении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и отказ в принятии данного заключения экспертизы при вынесении обжалуемого решения, не состоятельна, так как заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, и в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, результаты которой и приняты мировым судьей. При этом и мотивирован отказ в принятии результатов ООО «Земля и право», о чем отражено в решении мирового судьи.

Рассматривая заявленный спор, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям ст. 247 ГК РФ, согласно положениям которой при определении порядка пользования общим имуществом, в том числе и земельным участком, должно приниматься долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество.

При разрешении дела мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и положения закона, подлежащие применению. Мировым судом правильно приняты доказательства по заявленному спору, ходатайства разрешены с учетом предписаний ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении мировым судом норм права и не означают судебной ошибки при вынесении оспариваемого решения. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, то указанные стороной заявителей апелляционной жалобы доводы не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фисенко ФИО10 к Никитиной ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко ФИО12 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.С. Фофонов