Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2011 (2-6820/2010;) ~ М-4924/2010 от 28.09.2010

Дело №2-898/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием представителя истца Радионовой Т.Ю.,

представителя ответчика Юдицкой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю к ,

    у с т а н о в и л:

        Федеральная налоговая служба в лице начальника межрайонной ИФГС России № по Пермскому краю обратилась в суд с иском к о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам --ОРГАНИЗАЦИЯ1-

В заявлении указали, что руководитель должника, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по искам кредиторов, по обязательствам, возникшим по истечении месячного срока со дня появления обстоятельств, которые признаются основаниями для обязательного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Порядок предъявления требований, связанных с такой субсидиарной ответственностью регулируется ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «О банкротстве», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Руководитель должника должен регулярно анализировать финансовое состояние организации, в том числе, подписывая ежеквартальную бухгалтерскую отчетность и установив, что чистые активы организации, которой он руководит, меньше его обязательств, в месячный срок обязан направить заявление о признании организации несостоятельной в арбитражный суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы --ОРГАНИЗАЦИЯ1- были отрицательными, то есть активов общества уже было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Бухгалтерский баланс --ОРГАНИЗАЦИЯ1- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сдан в межрайонную ИФНС России № по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи заявления о признании --ОРГАНИЗАЦИЯ1- несостоятельным (банкротом) - ДД.ММ.ГГГГ согласно документам, имеющимся в регистрационном деле и выписке из ЕГРЮЛ руководителем --ОРГАНИЗАЦИЯ1- являлся , который и обязан был направить в суд заявление должника о признании общества несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2005 года в отношении --ОРГАНИЗАЦИЯ1- введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2006 года --ОРГАНИЗАЦИЯ1- признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> год.

Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсное производство в отношении --ОРГАНИЗАЦИЯ1- завершено.

При этом задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной, то есть имеет место наступление вредных последствий для РФ.

Сумма задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей взысканию с руководителя --ОРГАНИЗАЦИЯ1- составляет -СУММА1-

Поскольку , как руководитель должника, не обратился в Арбитражный суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании --ОРГАНИЗАЦИЯ1- несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица -банкрота.

Просят привлечь к субсидиарной ответственности по долгам --ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА1- и взыскать указанную сумму в пользу бюджета.

В судебном заседании представитель истца исковые требовании поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.062006 года --ОРГАНИЗАЦИЯ1- было признано банкротом. Этим решением установлено, что --ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно отчетов общества, не располагает активами для погашения кредиторской задолженности, неспособно удовлетворить требования кредитора. Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что -ДОЛЖНОСТЬ1- --ОРГАНИЗАЦИЯ1- не исполнил обязанность по обращению с заявлением о признании банкротом должника в арбитражный суд. По вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец знал, что юридическое лицо не располагает активами для погашения кредиторской задолженности, неспособно удовлетворить требования кредиторов. Срок исковой давности для истца начинается не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрении дела, конкурсное производство в отношении --ОРГАНИЗАЦИЯ1- завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ и не предусмотрена возможность возложения исполнения обязательств ликвидированного юридического лица на его руководителя в случае нарушения им п.2 ст.9 Закона «О банкротстве».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц являлся директором ООО «Ураллес».

Руководителем Межрайонной инспекции ФНС № по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о направлении заявления о признании --ОРГАНИЗАЦИЯ1- несостоятельным банкротом в Арбитражный суд Пермской области.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано Межрайонной ИФНС № России по Пермской области и КМАО - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суд Пермской области от 07.12.2005 года по делу № требования уполномоченного органа в лице ФНС РФ к --ОРГАНИЗАЦИЯ1- было признано обоснованным и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2006 года --ОРГАНИЗАЦИЯ1- было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено в отношении --ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Истец обратился в суд с требованием о привлечении руководителя --ОРГАНИЗАЦИЯ1- к субсидиарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупного анализа ст.1, 9, 10 Закона «О банкротстве» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявление о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждом кредитору или уполномоченному органу.

Суд считает, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня принятия решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратились в ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд г.Перми, однако оно было возвращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью.

Суд не может признать данные причины пропуска срока истцом уважительными либо препятствующими подать заявление в соответствующий суд. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с требованиями в установленные законом сроки.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если уважительные причины имели место в последние шесть месяцев срока давности, что из представленных доказательств не следует. Оснований для признания причин пропуска исковой давности уважительными, судом не установлено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данное обстоятельство должен доказывать истец, а не ответчик.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления срока не имеется, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд вправе отказать удовлетворении требований именно по данным мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, то в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю к , следует отказать.

           Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю к о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: