Решение по делу № 2-776/2018 ~ М-519/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-776/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 30 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Канышевой Т.В.,

с участием представителя истца – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Репина Ю.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Репин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. № под управлением Репина Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, и CHEVROLET-LANOS г.н. № под управлением Жуланова А.Л., принадлежащего на праве собственности Хохлову Д.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Жуланов А.Л., вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Жуланов А.Л. допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4 г.н. №. ..... Репиным Ю.В. было подано в САО «ВСК» заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. Письмом исх. № от ..... САО «ВСК» отказала в страховой выплате, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. ..... Репин Ю.В. повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о не согласии с данным отказом в выплате по убытку №, с приложением копии страхового полиса ОСАГО виновника ДТП и скан-выписки по проверке бланка полиса ОСАГО с официального сайта РСА. Письмом исх. № от ..... САО «ВСК» повторно отказало в возмещении убытка, с указанием на то, что САО «ВСК» урегулирует событие, получив от ООО «Росгосстрах» застраховавшего ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в ООО «Росгосстрах» заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком. Так как сумма страхового возмещение не была определена страховой компанией, Репин Ю.В. был вынужден провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 700 руб. Стоимость экспертизы транспортного средства составила 5 000 руб. ..... в адрес САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» были направлены досудебные претензии с требованием выплатить страховое возмещение. Письмом № от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. Данный отказ нельзя признать законным, так как САО «ВСК» предоставляло ПАО СК «Росгосстрах» всю необходимую информацию для выплаты страхового возмещения. ..... в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены запрашиваемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов. Письмом от ..... исх. № от САО «ВСК» вновь поступил отказ с повторным указанием на отказ в урегулировании заявки ПАО СК «Росгосстрах». Так как ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, ..... в адрес страховщика повторно была направлена досудебная претензия, которая вручена страховщику ...... ..... на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 105 000 руб. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № установлено, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», поскольку на него возложена обязанность по выплате страхового возмещения Репину Ю.В. в силу прямого указания закона. Суд не может расценить выплату в размере 105 200 руб., осуществленную ПАО СК «Росгосстрах», как страховое возмещение, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не является страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 108 700 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Репин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Репина Ю.В. – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности № от ....., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Жуланов А.Л., Хохлов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, административный материалы по факт ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV 4 государственный номер № управлением Репина Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, и CHEVROLET-LANOS государственный номер № под управлением Жуланова А.Л., принадлежащего на праве собственности Хохлову Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жуланова А.Л., вследствие несоблюдения пункта 9.10 ПДД РФ, Жуланов А.Л. допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4 государственный номер №.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от ..... Жуланов А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Жуланов А.Л. не оспаривала.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснением водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем Жулановым А.Л. требований пункта 9.10 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Репина Ю.В. нарушений правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Репина Ю.В. была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность Жуланова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

..... истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Письмом от ..... исх. № САО «ВСК» отказала в страховой выплате, указывая, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

..... истец повторно обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, приложив сведения о действующем полисе ОСАГО у причинителя вреда.

Письмом от ..... исх. № САО «ВСК» отказала в страховой выплате, указывая, что САО «ВСК» урегулирует событие, получив от ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта TOYOTA RAV 4 г.н. № с учетом износа составила 108 700 руб., стоимость услуг эксперта по оценке составила 5 000 руб.

..... истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения № от ......

Письмом от ..... № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО.

..... необходимый пакет документов предоставлен ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, ..... в адрес САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения № от ....., претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ......

..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 200 руб.

В соответствии с преамбулой Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 12 закона, а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ч.2 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.9 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм закона, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», поскольку на него возложена обязанность по выплате страхового возмещения Репину Ю.В. в силу прямого указания закона.

Суд не может расценить выплату в размере 105 200 руб., осуществленную ПАО СК «Росгосстрах», как страховое возмещение, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не является страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертного заключения № от ....., представленного истцом, величина стоимости восстановительного ремонта TOYOTA RAV 4 г.н. № с учетом износа составила 108 700 руб., стоимость услуг эксперта по оценке составила 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Репина Ю.В. о взыскании страхового возмещения в размере 108 700 руб., расходов по оплате услуг по оценке – 5 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена специальная норма, регулирующая ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не осуществил в течение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока страховую выплату потерпевшему, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с ..... по .....: 108 700 руб. х 1% х 199 дн. = 216 313 руб.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, что не противоречит положениям Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Репина Ю.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм в размере 54 350 руб. (108 700 руб. х 50%).

Судом установлено, что истцом Репиным Ю.В. понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 440 руб. (л.д. 58).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Репина Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 440 руб.

    Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял генеральный директор ООО «Юридическая фирма «Легатим» - Матюхин И.В., действующий на основании доверенности № от ......

Услуги ООО «Юридическая фирма «Легатим» оплачены Репиным Ю.В. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 56).

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6750 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Репина Ю.В. страховое возмещение в размере 108 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 216 313 руб., штраф в размере 54 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 440 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 108 700 руб., исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с ..... до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6750 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья         (подпись)                          А.Г. Черепанова

Копия верна, судья