Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1694/2021 (2-6274/2020;) ~ М-4994/2020 от 20.10.2020

Дело №2-1694/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 29 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского краяв составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Ляховенко В.В.,

представителя ответчика – Задорожной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Камчатского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АО «Южные электрические сети Камчатки» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ответчику о возложении обязанности провести экспертизу промышленной безопасности в отношении трубопроводов «Площадки <данные изъяты>» (рег.№№) <адрес> и «Базового склада ГСМ <данные изъяты>» (рег.№№) п/п Яры; провести экспертизу промышленной безопасности в отношении топливоперекачивающего насоса № марки №, топливоперекачивающего насоса № марки № «Площадки <данные изъяты>» (рег.№№) <адрес>; установить контрольно-измерительные приборы для контроля уровня нефтепродуктов в резервуарных емкостях № и № «Базового склада ГСМ <данные изъяты>» (рег.№№) п/п Яры; установить на территории опасных производственных объектов «Площадки <данные изъяты>» (рег.№№) <адрес> и «Базового склада ГСМ <данные изъяты>» (рег.№№) п/п Яры приборы, определяющие направление и скорость ветра; установить на территории опасного производственного объекта «Площадки <данные изъяты>» (рег.№№) <адрес> у контрольно-пропускного пункта схему организации движения по территории с указанием максимальной скорости движения транспорта; оборудовать системами охранной сигнализации по периметру территории «Базового склада ГСМ <данные изъяты>» (рег.№№) п/п Яры.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой <адрес> проведена проверка законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов «Площадки <данные изъяты>» (рег.№№ <адрес> и «Базового склада ГСМ <данные изъяты>» (рег.№№ п/<адрес>, принадлежащих на праве собственности АО «Южные электрические сети Камчатки» (далее по тексту – АО «ЮЭСК» и ими же эксплуатируемых, по результатам которой выявлены существенные нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, в частности, отсутствовали разрешительные документы на применение технических устройств (трубопроводов «Площадки <данные изъяты>» и «Базового склада ГСМ <данные изъяты>», насосного агрегата «Площадки <данные изъяты>»); не установлены приборы для контроля уровня нефтепродуктов контрольно-измерительными приборами в резервуарах РВС № <данные изъяты>, РВС № <данные изъяты> «Базового склада ГСМ <данные изъяты>»; на территории опасных производственных объектов – «Площадки <данные изъяты>» и «Базового склада ГСМ <данные изъяты>» не установлены приборы, определяющие направление и скорость ветра; на территории и опасного производственного объекта «Площадки <данные изъяты>» у контрольно-пропускного пункта не вывешена схема организации движения по территории; не оборудован системами охранной сигнализации территория «Базового склада ГСМ <данные изъяты>». Выявленные прокурором нарушения могут повлечь возникновение аварий, причинение вреда здоровью и жизни работников предприятия, загрязнение окружающей среды.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принят отказ от иска в части требований о возложении обязанности на ответчика провести экспертизу промышленной безопасности в отношении топливоперекачивающего насоса № марки №, топливоперекачивающего насоса № марки № «Площадки <данные изъяты>» (рег.№№) <адрес>; установить контрольно-измерительные приборы для контроля уровня нефтепродуктов в резервуарных емкостях № и № «Базового склада ГСМ <данные изъяты>» (рег.№№) п/п Яры; установить на территории опасных производственных объектов «Площадки <данные изъяты>» (рег.№) <адрес> и «Базового склада ГСМ <данные изъяты>» (рег.№№) п/п Яры приборы, определяющие направление и скорость ветра; установить на территории опасного производственного объекта «Площадки <данные изъяты>» (рег.№№) <адрес> у контрольно-пропускного пункта схему организации движения по территории с указанием максимальной скорости движения транспорта, в связи с добровольным их исполнением. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования в оставшейся части поддержала, пояснила, что на таких объектах, как трубопровод, должна проводиться экспертиза промышленной безопасности, так как речь идет о безопасной эксплуатации объекта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что трубопровод объекта «Площадка <данные изъяты> (рег.№№) <адрес> предназначен для приемки и транспортировки дизельного топлива в пределах территории объекта (станция <данные изъяты>), трубопровод «Базовый склад ГСМ ДЭС-11» (рег.№№) п/п Яры предназначен для приемки дизельного топлива в емкости и передачи из емкостей на автотранспорт (бензовозы). Указанные трубопроводы являются технологическими и не используются для транспортирования нефтепродуктов, в связи с чем не являются магистральными нефтепродуктопроводами. В план проведения промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ внесены работы по техническому диагностированию технологических трубопроводов «Базовый склад ГСМ <данные изъяты> и «Площадка <данные изъяты>». Требование о возложении обязанность оборудовать территорию «Базового склада ГСМ <данные изъяты>» системами охранной сигнализации полагала нецелесообразным, поскольку данный объект, как и «Площадка <данные изъяты>» имеют ограждения. Кроме того, работниками в целях предотвращения проникновения на опасные производственные объекты посторонних лиц проводятся ежедневные наземные патрулирования территории. Также в организации ответчика работают 4 сторожа, охраняющие базовый склад ГСМ и площадку временного хранения угля в п/п Яры. Более того, в ремонтную программу на ДД.ММ.ГГГГ год включены затраты на приобретение и установку системы видеоконтроля на объекте «Базовый склад ГСМ <данные изъяты>» в п/п Яры.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» участия не принимала. Представила письменное мнение на исковое заявление, из которого следует, что истец выбрал неверный способ защиты права и неверно определил квалификацию имущества. Считала неправомерным требование прокурора об оборудовании системами охранной сигнализации территории «Базового склада ГСМ <данные изъяты>» п/п Яры, поскольку такая обязанность должна быть предусмотрена в проектной документации, которая и у истца, и у третьего лица отсутствует.

В судебном заседании третье лицо Дальневосточное управление Ростехнадзора, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимало, представило письменное мнение на иск, в котором исковые требования прокурора полагало подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон о промышленной безопасности ОПО) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий

Опасными производственными объектами в соответствии являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности (п.п.1-3 ст.2 Закона о промышленной безопасности ОПО).

Исходя из положений п.1 ст.3 Закона о промышленной безопасности ОПО требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (п.1 ст.6 Закона о промышленной безопасности ОПО).

В силу абз.4 п.2 ст.7 Закона о промышленной безопасности ОПО если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (п.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности ОПО).

В судебном заседании установлено, что АО «ЮЭСК» является собственником опасных производственных объектов: сооружения «Базовый склад ГСМ <данные изъяты>», расположенного в <адрес> в районе порпункта Яры, и сооружения «Площадка <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, а также их эксплуатантом.

Как следует из Перечня опасных производственных объектов, расположенных на территории Тигильского муниципального района и пгт.Палана, указанные объекты отнесены к III классу опасности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Камчатского края принято решение о проведении в отношении АО «ЮЭСК» проверки по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ряд нарушений, допущенных ответчиком, в том числе, установлено, что эксплуатация трубопроводов «Площадки <данные изъяты>» и «Базового склада ГСМ <данные изъяты>» происходит без продления срока их службы, а также на территории «Базовый склад ГСМ <данные изъяты>» отсутствуют системы охранной сигнализации, в связи с чем ответчику внесено представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Из ответа АО «ЮЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление прокурора ответчиком отклонено, поскольку экспертиза промышленной безопасности в отношении трубопроводов не проводилась в связи с отсутствием проектно-сметной документации на указанные технические устройства. Техническое диагностирование трубопровода «Базовый склад ГСМ <данные изъяты>» внесено в соответствующий план на 2021 год. Принятие надлежащих мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект «Базовый склад ГСМ <данные изъяты>» заключается в том, что по всему периметру установлено ограждение высотой 2 метра, работниками АО «ЮЭСК» проводится ежедневное наземное патрулирование территории.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора начальник Тигильского энергетического района АО «ЮЭСК» Борискин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. При этом в указанном постановлении рассмотрены и изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ доводы АО «ЮЭСК», которые, по мнению собственника опасных производственных объектов, являются основанием для освобождения от устранения выявленных при прокурорской проверке нарушений.

Аналогичные доводы изложены и в отзыве на исковое заявление.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Довод ответчика о том, что поскольку на 2021 год запланированы работы по техническому диагностированию трубопроводов «Площадка <данные изъяты> и «Базового склада ГСМ <данные изъяты>», оснований для возложения такой обязанности не имеется, судом признается несостоятельным.

Действительно, как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие расходы на экспертизу промышленной безопасности технического устройства – трубопровода, применяемого на производственном объекте «<данные изъяты>» <адрес>, внесены в план на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮЭСК» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с технических заданием на оказание услуг оказать заказчику услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности емкостей для хранения топлива и сосудов работающих под давлением АО «ЮЭСК», а заказчик – принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Датой окончания услуг определено ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5.2 договора).

Трубопроводы «<данные изъяты>» включены в перечень подлежащих оказанию заказчиком услуг.

Вместе с тем, обязательство подлежит прекращению лишь при надлежащем его исполнении (ст.408 ГК РФ).

Заключение договора на оказание услуг надлежащим исполнением установленных обязательств являться не может, поскольку выражает лишь намерение необходимую экспертизу провести.

Несостоятельно и суждение ответчика об отсутствии необходимости оборудовать территорию «Базового склада ГСМ <данные изъяты>» системой охранной сигнализации, поскольку предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц является обязанностью ответчика, при этом перечень способов, которыми данную обязанность надлежит исполнять, исчерпывающим не является.

Кроме того, как следует из п.273 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, территория опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должна быть ограждена негорючей оградой по периметру и оборудована системами охранной сигнализации в соответствии с проектной документацией.

Указание ответчика в отзыве на недоказанность прокурором факта нарушения интересов лиц, в интересах которых он обратился в суд, судом признается неуместным, поскольку требования истца об устранении АО «ЮЭСК» допущенных нарушений направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующего данные объекты ответчика к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Анализируя установленные судом обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выполнении вышеуказанных требований законодательства о промышленной безопасности, тогда как непринятие мер по их обеспечению нарушает права неопределенного круга лиц на защищенность от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором <адрес> Камчатского края требований и необходимости возложения на АО «ЮЭСК» обязанности провести экспертизу промышленной безопасности трубопроводов «Площадка <данные изъяты>», «Базового склада ГСМ <данные изъяты>», оборудовать системами охранной сигнализации по периметру территории «Базового склада ГСМ <данные изъяты>

Решая вопрос о сроках проведения указанных мероприятий, учитывая обстоятельства дела, возражения ответчика, принимая во внимание характер и объем работ, которые предстоит выполнить, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика, суд полагает возможным установить его до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> Камчатского края – удовлетворить.

Обязать АО «Южные электрические сети Камчатки» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести экспертизу промышленной безопасности трубопроводов «Площадки <данные изъяты>» (рег.№№) <адрес> и «Базового склада ГСМ <данные изъяты>» (рег.№№) п/п Яры; оборудовать системами охранной сигнализации по периметру территорию «Базового склада ГСМ <данные изъяты>» (рег.№№-№) п/п Яры.

Взыскать с АО «Южные электрические сети Камчатки» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья КОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник решения

находится в деле № (41RS0№-36)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ