Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2019 (2-1484/2018;) ~ М-1339/2018 от 30.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002063-95

Гражданское дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 февраля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Усанову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Усанову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования иска мотивированы тем, что 03.03.2016 по направлению 61 км. 02 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <*****>, находившегося под управлением Усанова В.И., и транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <*****>, находившегося под управлением Вазема Д.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Усановым В.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент совершения ДТП Усанов В.И. не был включен в страховой плис в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством. В результате ДТП транспортному средству MAN, государственный регистрационный знак <*****>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО «СФ «Адонис», которым в соответствии с условиями страхования собственнику автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <*****>, ООО «Уралэлектрострой» было выплачено страховое возмещение в размере 169302 руб. 00 коп. После произведенной выплаты в соответствии с п.6 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СФ «Адонис» выставило истцу как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <*****>, счет на оплату 169302 руб. 00 коп. в порядке прямого урегулирования убытка. Данная сумма истцом была перечислена страховой компании платежным поручением № х от 19.04.2016. Поскольку Усанов В.И. на момент ДТП не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Усанова В.И. в порядке регресса 169302 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд – 4586 руб. 04 коп.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Абакумов В.В., определением от 31.01.2019 – Попцов К.М.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» изначально содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Усанов В.И. в судебном заседании указал на наличие возражений против требований иска. Пояснил, что на момент ДТП управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <*****>, по заданию собственника автомобиля Абакумова В.В., поскольку фактически состоял с ИП Абакумовым В.В. в трудовых отношениях.

Третьи лица Абакумов В.В., Вазем Д.В., Попцов К.М., представители ООО «Уралэлектрострой», ООО «СФ «Адонис» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не представили.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Усанова В.И., показания свидетеля М., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материал по ДТП от 03.03.2016, представленный МО МВД России «Заречный», суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2016 по направлению 61 км. 02 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <*****>, находившегося под управлением Усанова В.И., и транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <*****>, находившегося под управлением Вазема Д.В. На основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ДТП произошло по вине Усанова В.И., который при управлении транспортным средством КАМАЗ в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с двигавшимся по ней транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак <*****>. В результате ДТП транспортному средству MAN, государственный регистрационный знак <*****> были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО «СФ «Адонис». Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <*****>, была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис серии № х, срок действия договора: с 06 час. 20 мин. 25.03.2015 по 23 час. 59 мин. 24.03.2016.

Судом установлено, что 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается представленными в материалы дела листами записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, поскольку в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» является в порядке реорганизации правопреемником ООО «Росгосстрах» к нему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по заключенным ООО «Росгосстрах» договорам ОСАГО.

Согласно платежному поручению от 07.04.2016, в соответствии с условиями страхования собственнику автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <*****>, ООО «Уралэлектрострой» страховой компанией ООО «СФ «Адонис» в порядке прямого возмещения убытка выплачено 169302 руб. 00 коп. После произведенной выплаты ООО «СФ «Адонис» в соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выставил истцу как правопреемнику страховщика, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <*****>, счет на оплату 169302 руб. 00 коп. в порядке прямого урегулирования убытка. Данная сумма истцом была перечислена страховой компании ООО «СФ «Адонис» платежным поручением №076555 от 19.04.2016.

В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах», утверждая, что Усанов В.И. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <*****>, просит взыскать с него в порядке регресса 169302 руб. 00 коп.

Действительно, согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела, следует, что по состоянию на 03.03.2016 собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <*****>, являлся Абакумов В.В. На имя Абакумова В.В. данное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». Согласно представленному в дело в копии страховому полису № х именно Абакумов В.В. являлся страхователем при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего по состоянию на 03.03.2016. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <*****>, в полисе были указаны: Абакумов В.В., М., О., А., В.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которые в силу ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются открытыми и общедоступными, Абакумов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.01.2005 с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозка (49.4).

В ходе судебного заседания Усанов В.И. заявил, что осуществлял трудовую деятельность у ИП Абакумова В.В. в должности водителя по осуществлению грузовых перевозок с использованием различных транспортных средств, предоставляемых ИА Абакумовым В.В., в том числе КАМАЗ, государственный регистрационный номер <*****>. При этом Усанов В.И. пояснил, что трудовой договор или иной гражданско-правовой договор с ним ИП Абакумовым В.В. заключен не был, в трудовую книжку запись не внесена. Обстоятельства выполнения Усановым В.И. обязанностей водителя у ИП Абакумова В.В. в спорный период подтверждены показаниями свидетеля М., не доверять которым у суда нет оснований. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП Усанов В.И. являлся законным владельцем автомобиля судом не установлено. Ни в материалах гражданского дела, ни в материале ДТП не имеется документального подтверждения передачи транспортного средства ответчику на основании договора аренде ином договоре. Каких-либо доказательств того, что Усанова В.И. к управлению транспортным средством допустил не ИП Абакумов В.В., а иное лицо, суду не предоставлено, равно как не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Усанов В.И. завладел транспортным средством - КАМАЗ, государственный регистрационный номер <*****>, противоправно, а также уклонился от согласованного с работодателем маршрута.

Напротив, из полученных от ОАО «КУЗОЦМ» по судебному запросу документов следует, что 03.03.2016 Усанов В.И. перевозил на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный номер <*****>, груз, полученный от грузоотправителя АО «Уралэлектромедь» грузополучателю ОАО «КУЗОЦМ». Так, Усанов В.И. был вписан в соответствующую товарно-транспортную накладную в качестве водителя (лица, принявшего груз и сдавшего его грузополучателю). Вместе с тем, счет-фактура на оплату услуг грузоперевозки с использованием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <*****>, выставлена грузополучателю ИП Абакумовым В.В., акт приема-передачи услуг автотранспорта от 04.03.2016 подписан ИП Абакумовым В.В. в качестве исполнителя услуг.

Таким образом, именно данным лицом как страхователем и работодателем Усанов В.И. не был внесен в полис обязательного страхования как работник, допущенный к управлению транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <*****>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Усанов В.И. не может являться ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке регресса в размере выплаченной суммы страхового возмещения. Оснований для удовлетворения требований иска ПАО СК «Росгосстрах», предъявленных к Усанову В.И. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требований иска ПАО СК «Росгосстрах» свидетельствует о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░