Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-262/2020 ~ М-1-153/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1-262/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-000282-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Тряшкиной Т.П.,

представителя истца Калмыковой О.В.,

представителя ответчика Захаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Тряшкиной Татьяны Петровны к Белову Алексею Вячеславовичу о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Тряшкина Т.П. обратилась в суд с иском к Белову А.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что она и ее сестра - ФИО4 являлись собственниками вышеуказанного дома по ? доли каждая на основании договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследником ее имущества по завещанию является Белов А.В., который 25 сентября 2009 года в администрации поселка Ставрово оформил заявление, в котором указал, что он отказывается от причитающейся ему доли наследства, на наследство не претендует, в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против принятия наследства Тряшкиной Т.П. Со дня смерти ФИО4 истец владела и пользовалась в целом домом и земельным участком, производила ремонтные работы. Она добросовестно владеет домом более 15 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Тряшкина Т.П. и ее представитель Калмыкова О.В. в судебном заседании иск поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что сестра ФИО4 домом не пользовалась. После смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала о завещании на племянника Белову А.В., который от дома отказался, а в 2009 году написал заявление в администрацию о том, что на жилой дом не претендует, т.е. четко и ясно выразил свою волю в отношении наследства. Ответчик не приезжал в дом ни при жизни сестры, ни после ее смерти. С 2005 года истец, зная об отказе ответчика от дома, содержала и поддерживала дом, отремонтировала террасу, двор, крыльцо, переложила печь. В 2013 году заменила сгнившую стену в кухне, перестелила пол и в кухне, и в комнате, провела водопровод, ухаживала за земельным участком, огородила его по периметру сеткой - рабицей и установила ворота. С 2006 года в доме проживает супруг истца, которого в 2011 году зарегистрировала в этом доме. Земельные участки с сестрой не были разделены, межевание не проводилось, имеется единый земельный участок, площадью 2700 кв.метров. Действия по оформлению прав на земельный участок были произведены ответчиком Беловым А.В. в марте 2020 года - после получения искового заявления. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Белов А.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя Захарову М.А., которая иск не признала, суду пояснила, что согласна с обстоятельствами, изложенными истцами. Ответчик был в спорном доме в детстве и подъезжал к дому после получения иска, в дом не заходил, с истцом не общался в силу сложившихся конфликтных отношений. В 2005 году Белов А.В. принял решение и в устной форме сообщил Тряшкиной Т.П., что дом ему не нужен, и письменно подтвердил, что он не будет иметь отношение к спорному дому. В течение 15 лет ответчик спорным домом не занимался, никаких вложений в дом не делал, поскольку занимался домом жены. Ответчик не оспаривает меру и размер вложений истца в содержание дома. В связи с изменениями жизненных обстоятельств, в настоящее время ответчик претендует на ? долю спорного жилого дома, который в ЕГРН не зарегистрирован, намерен определять порядок пользования жилым домом. Полагает, что заявление Белова А.В. об отказе от наследства не имеет юридической силы. Поскольку ответчик принял часть наследства, то он принял все наследство. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Толпуховское Собинского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились. Управление Росреестра по Владимирской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества (пункт 15).

Суд установил, что истец Тряшкина Т.П. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения от 21 октября 1991 года, что подтверждается договором, зарегистрированным в администрации МО Толпуховское сельское поселение от 21 октября 1991 года, реестровый номер 196, справкой о присвоении адреса (л.д. 10 – 11, 112).

Собственником другой ? доли в праве на дом на основании вышеуказанного договора дарения являлась ФИО4

Как следует из технического паспорта на домовладение от 21 октября 2014 года, дом имеет площадь 36,9 кв.м, состоит из кухни, площадью 17,6 кв.м, и комнаты, площадью 19,3 кв.м, дом расположен на земельном участке, площадью 2700 кв.м (л.д. 13 – 19). В ЕГРН информация о жилом доме отсутствует (л.д. 29, 109).

Постановлением главы администрации Толпуховского сельского совета Собинского района Владимирской области № 105 от 23 октября 1992 года Тряшкиной Т.П. и ФИО4 предоставлены в собственность земельные участки, площадью 1350 кв.м каждой (л.д. 74 – 75, 76, 77 - 78).

По состоянию на 13 мая 2010 года в Государственном кадастре недвижимости имелись сведения о земельном участке с кадастровым номером NN, площадью 2700 кв.м., по адресу: <...>, собственниками указаны ФИО4 – ? доли и Тряшкина Т.П. – ? доли (л.д. 118).

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 12 мая 2020 года собственником земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 1350 кв.м, является ответчик Белов А.В., право зарегистрировано 24 апреля 2020 года (л.д. 131 - 132). Принадлежащий истцу земельный участок, площадью 1350 кв.м, также стоит на кадастровом учете имеет кадастровый номер NN (л.д. 147 – 150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 12).

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства одним из способов, предусмотренных статьей 1153 ГК РФ.

При жизни ФИО4 оставила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ответчику Белову А.В. (л.д. 72).

После смерти ФИО4 ответчик Белов А.В. 19 августа 2005 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в т.ч. земельного участка и ? доли жилого дома, было заведено наследственное дело к имуществу умершей (л.д. 68 - 81). На основании заявления ответчика от 22 апреля 2020 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером 33:12:010736:326, площадью 1350 кв.м, право на которое ответчик зарегистрировал в ЕГРН, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 161 – 164).

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из изложенного, ответчик Белов А.В., приняв наследство в виде земельного участка, принял наследство и в виде принадлежавшей наследодателю ? доли в праве на спорный дом, став ее собственником вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, как указано в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из объяснений истца, ответчик Белов А.В. после смерти ФИО4 в дом не приезжал, им не пользовался, не содержал его, не следил за его техническим состоянием. Данные обстоятельства признаны представителем ответчика в суде.

Более того, 25 сентября 2009 года ответчик Белов А.В. написал заявление об отказе от наследства после смерти ФИО4 в пользу истца Тряшкиной Т.П., выразив, как пояснила истец, свою волю в отношении спорного дома (л.д. 21).

При этом судом установлено, что истец с 2005 года пользуется всем домом, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Данные о том, что Белов А.В. после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и после подачи заявления о принятии наследства 19 августа 2005 года проявлял какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют, и сторона ответчика на данные обстоятельства не указывает, доказательств не предоставляет.

Факт владения истцом спорным домом подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые суду пояснили, что истец поддерживала и ремонтировала дом, переделала печку, провела водопровод, меняла полы, перекрыла крышу, делала террасу, без этих работ дом давно бы разрушился, но дом требует больших вложений, с 2005 года ответчик в доме не появлялся, никаких вложений в дом не делал, от доли в доме отказался, с вопросом по его доле в праве на дом к истцу не обращался.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, предполагают, что титульный собственник, к которому имущество должно перейти, не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что в течение всего времени владения истцом ответчик какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

Данных о том, что ответчик пользовался спорным имуществом, нес расходы по его содержанию, материалы дела не содержат и судом не установлены.

В отсутствие указанных данных о наличии со стороны ответчика интереса в отношении спорного имущества, не оформившего прав на него, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания давностного владения добросовестным, поскольку именно истец осуществляла вместо ответчика права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, ответчиком не приведено.

Судом установлено, что Тряшкина Т.П., в т.ч. и после 2005 года пользуется домом, открыто владеет как собственным всем спорным имуществом, несет бремя его содержания, осуществляя правомочия собственника, 25 января 2011 года зарегистрировала по месту жительства в спорном доме своего супруга - ФИО7 (л.д. 22, 23 - 27).

О подаче ответчиком в 2005 году заявления нотариусу о принятии наследства истец была не осведомлена, по объяснениям сторон ответчик в устной форме от прав на дом отказался. Кроме того, после подачи заявления о принятии наследства в 2005 году, ответчик в 2009 году написал заявление об отказе от наследства, которое истец расценила как отказ от права на дом.

Сам по себе факт обращения ответчика к нотариусу 22 апреля 2020 года - после подачи истцом заявления в суд (28 февраля 2020 года) с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок не может свидетельствовать о недобросовестности истца, как давностного владельца, поскольку данное заявление свидетельствует о заявленных правах на земельный участок, а не спорный дом, и имело место по истечении 15 лет после вступления истца во владение наследственным имуществом – жилым домом.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие прав Белова А.В. на наследственное имущество, выразившееся в подаче после смерти матери заявления о принятии наследства, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не исключает возможности и не является препятствием для приобретения истцом права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в рамках данного дела не приведено и материалы дела не содержат. Факт открытости и непрерывности владения истцом домом, в т.ч. принадлежащей ответчику долей в праве на дом, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеет спорным домом, в т.ч. принадлежащей истцу ? долей в праве на дом, принадлежащей ответчику, как своим собственным, право истца на указанную долю в течение указанного срока до момента обращения в суд с данным иском не оспаривалось, ответчик свои права на спорный объект недвижимости не заявлял.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истца Тряшкиной Т.В. о признании права собственности на ? долю в праве на дом в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тряшкиной Татьяны Петровны удовлетворить.

Признать за Тряшкиной Татьяной Петровной право собственности на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева