Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2017 ~ М-1000/2017 от 11.07.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием представителя истцов Денисенко А.Г., Денисенко Г.Г. по доверенностям и ордеру адвоката Ильинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-948/2017 по исковому заявлению Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. к Денисенко Н.Ф., Денисенко Т.Г. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. обратились в суд с иском к Денисенко Н.Ф., Коневой (в последующем изменена фамилия ответчика на Денисенко) Т.Г. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, указав в обоснование требований, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата за истцами Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. признано право на 1/8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного домовладения также являются ответчики по делу Денисенко Н.Ф. и Конева (в настоящее время Денисенко) Т.Г. Однако ответчики препятствуют вселению истцов в домовладение, на направленное почтой заявление о передаче ключей не ответили, на устное обращение о передаче ключей ответили отказом, тем самым нарушают их (истцов) законные права владения и пользования принадлежащим им имуществом. Поскольку собственник вправе требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, просят суд вселисть истцов Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Денисенко Н.В. и Коневу (в настоящее время Денисенко) Т.Г. устранить препятствия в пользовании жилым помещением-указанным домовладением путем предоставления истцам ключей от входных дверей и не чинить препятствия в пользовании домом.

Истцы Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. по доверенностям и ордеру адвокат Ильинцева И.В. исковые требования Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что истцы Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Ранее Денисенко Н.Ф. и Конева Т.Г. обращались в суд с иском к Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Однако решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата эти требования оставлены без удовлетворения. Из данного решения суда также следует, что истцы Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. по месту регистрации не проживают. Фактически в <адрес> проживают ответчики Денисенко Н.Ф. и Денисенко Т.Г., которые препятствуют истцам вселению и пользованию домом, а именно, отказываются передать ключи от входных дверей, заявляя, что доли истцов в доме не выделены. Однако, отсутствие выдела доли собственников в домовладении не является основанием для лишения собственника владения и пользования своей собственностью.

Ответчики Денисенко Н.Ф., Денисенко Т.Г., представитель Денисенко Н.Ф. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Адамович А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявляли, письменные возражения или отзыв на исковое заявление не представили.

С учетом мнения представителя истцов Денисенко А.Г., Денисенко Г.Г. по доверенностям и ордеру адвоката Ильинцевой И.В. суд счел возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие истцов в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Привокзального районного суда города Тулы от дата по гражданскому делу * по иску Коневой Т.Г., Денисенко Н.Ф. к Денисенко А.Г., Долбиной Ю.И., Денисенко Г.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования и по встречному иску Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. к Денисенко Н.Ф., Коневой Т.Г. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю жилого дома, признании договора дарения недействительным, исковые требования Денисенко Н.Ф. и Коневой Т.Г. удовлетворены частично, а именно, установлен факт принятия Денисенко Н.Ф. и Коневой Т.Г. факт приянтия наследства и за Коневой Т.Г. признано право собственности на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 227 кв.м. кв., расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования Денисенко Н.Ф. и Коневой Т.Г. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, решением суда частично удовлетворены исковые требования Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г., а именно, установлен факт принятия ими наследства, за Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. признано право собственности по 1/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 227 кв.м. кв., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Денисенко Н.Ф.- 1/10 доля в праве, Конева Т.Г. 13/20 доли в праве, Денисенко Г.Г.- 1/8 доля в праве и Денисенко А.Г.- 1/8 доля в праве.

На основании свидетельства о расторжении брака от дата *-БО * фамилия Коневой Т.Г. изменена на Денисенко.

Как следует из домовой книги на спорное домовладение и сведениям из паспортов, истцы Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. состоят на регистрационном учете в данном домовладении.

Из решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата также усматривается, что Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. по месту регистрации в <адрес> не проживают.

Письмом от дата представитель истцов Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. по доверенностям Ильинцева И.В. обратилась к Денисенко Н.Ф. и Коневой Т.Г. с требованием о предоставлении ключей от дома по адресу: <адрес>.

Как усматривается из искового заявления и подтвердила в судебном заседании представитель истцов Ильинцева И.В. до настоящего времени ответчики Денисенко Н.Ф. и Денисенко Т.Г. ключей от дома истцам не передали, возражают против вселения истцов, т.к. им не ясно, какие именно помещения в доме соответствуют долям истцов.

Ответчики Денисенко Н.Ф. и Денисенко Т.Г. письменных возражений, отзыв на исковые требования Денисенко А.Г., Денисенко Г.Г. и доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представили.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исследовав представленные доказательства, а также учитывая, что возражений и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиками не было предоставлено, суд считает установленным, что у Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г., которые как собственники имеют законные права на пользование и проживание в доме по адресу: <адрес>, отсутствует доступ и реальная возможность пользования домом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. о вселении и обязании Денисенко Н.Ф. и Денисенко Т.Г. устранить препятствия в пользовании истцами указанным жилым помещением путем предоставления ключей от входных дверей, обязании не чинить препятствия в пользовании домом.

При этом отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования общей собственностью не является основанием для лишения права истцом на проживание по месту регистрации и пользования принадлежащей им собственностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. удовлетворить.

Вселить Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Денисенко Н.Ф., Денисенко Т.Г. устранить препятствия в пользовании Денисенко А.Г. и Денисенко Г.Г. жилым помещением- домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входных дверей и не чинить препятствия в пользовании данным домом.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2017 года.

Председательствующий С.В.Афонина