Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4415/2017 ~ М-4239/2017 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                                    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4415/17 по иску Хохлова С. Н. к Администрации Раменского муниципального района Московского области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,-

установил:

Истец Хохлов С.Н. обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московского о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 451 кв.м., кадастровый <номер>, адрес: <адрес>. На указанном участке им возведен своими силами жилой дом площадью общей площадью 85,4 кв.м. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ему было отказано, поскольку объект был уже возведен без разрешения на строительство. В связи, с чем, вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на вновь созданный объект. Истец в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по тем же основания, также просил рассмотреть дело в его отсутствие./л.д.17/

Ответчик – администрация Раменского муниципального района Московского области в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку строительство осуществлено без соответствующего разрешения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хохлов С.Н. является собственником земельного участка площадью 451 кв.м. с кадастровым номером <номер>, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7). Таким образом, истцом, который является собственником земельного участка, соблюдено требование использование земельного участка с его целевым назначением. На указанном земельном участке возведен жилой дом, что подтверждается сведениями АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал АО ««Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу по состоянию на <дата> Согласно сведений технической инвентаризации возведен двухэтажный жилой дом площадью всех частей здания (жилого дома) 85,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 85,4 кв.м., из них жилая 42,7 кв.м, подсобная площадь 42,7 кв.м., состоящий из лит. А, лит. А1 (мансарда). В связи с возведением жилого дома без соответствующего разрешения и невозможностью осуществить кадастровый учет и ввод в эксплуатацию, истец вынужден обратиться с соответствующими требованиями в суд о признании права собственности на жилой дом.

Суду представлено техническое заключение ФИО1, ФИО2 согласно которого жилой дом по адресу: <адрес> соответствуют нормативным требованиям: градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, планировочным, по устройству инженерного оборудования, каких-либо нарушений не выявлено. Жилой дом, состоящий из лит. А,А1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц. Оснований не доверять выводам специалиста, суд не находит, специалист обладает специальными познаниями в области строительства и техники, выводы которого никем не опровергнуты и не оспорены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хохлова С. Н. удовлетворить.

Признать за Хохловым С. Н. право собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность-2, площадью всех частей здания (жилого дома) 85,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 85,4 кв.м., из них жилая 42,7 кв.м, подсобная площадь 42,7 кв.м., состоящий из лит. А, лит. А1, этажность-2, по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: