Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2018 ~ М-11415/2017 от 09.01.2018

 Дело № 2- 651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Сухановой Ю.К.,

ответчика Коровко Ю.В.,

третьего лица Заика О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заика А. КонстА.вны к Коровко Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Заика А.К. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что при проверке бухгалтерии установлено, что Коровко Ю.В. согласно расходно-кассовым ордерам за период с октября 2016 года по июнь 2017 года получил денежные средства на общую сумму 856 000 рублей. При этом, документом, послуживших основанием для выплаты Коровко Ю.В. указанных денежных средств в качестве выплаты учредителю (основание выплаты по расходно-кассовым ордерам), истцу не представлено. На требование о возврате неосновательного обогащения ответчик ответил отказом. От получения претензии также отказался.

Полагая, что ответчику необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 856 000 рублей, ссылаясь на положения ст. 1102, 1106 ГК РФ, истец просит взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в размере 856 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила, что истец год находилась в декретном отпуске, в выдаче ответчику денежных средств не участвовала, распоряжений не давала. Денежные средства выдавались Коровко Ю.В. по распоряжению Колесникова А.А., который являлся управляющим ИП, при этом, с истцом не согласовывал данные суммы. В материалах дела имеются расходные кассовые ордера, которые подтверждают выдачу денежных средств ответчику как учредителю. Печать индивидуального предпринимателя, которая стоит на расходно-кассовых ордерах, находилась в бухгалтерии. Истец не является не ООО, не АО, не кооперативом, истец является ИП, в связи с чем, у нее не может быть учредителей. Трудового договора между истцом и ответчиком не заключалось, так как на тот момент Заика А.К. находилась в декретном отпуске. Истец занималась аварийными комиссарами, у неё был свой штат юристов. В отношении Колесникова А.А. сейчас идут проверки, имеется уголовное дело. У истца имеются претензии к Колесникову А.А. по выдаче им ответчику денежных средств, имеется исковое заявление. Однако, данная сумма в те исковые требования не включена. По сумме в размере 856 000 рублей к Колесникову А.А. претензий у истца не было. Доводы ответчика о том, что он от имени истца в качестве представителя участвовал по делам в Арбитражном суде необоснованые, поскольку истцу не было известно, на каком основании он представлял её интересы. Более того, допрошенные в ходе дела свидетели подтвердили, что ответчик не был официально трудоустроен у ИП Заика А.К.. Учредителем не был у индивидуального предпринимателя. Также свидетели подтвердили, что в настоящее время у ИП Заика А.К. долги более 20 000 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва, дополнительно указал, что с 2014 года представлял интересы истца, как юрист, в различных организациях и учреждениях, в том числе, в суде. В период с октября 2016 года по октябрь 2017 года принимал участие по делам в Арбитражном суде. Рассмотрено 667 дел с его участием, представлявшим интересы истца по доверенности. У сторон состоялись фактические трудовые отношения, где он (ответчик) выполнял функции начальника юридического отдела. Ему была установлена фиксированная плата в размере 70 000 рублей и выдавалась ежемесячно. В связи с дружескими отношениями, Заика А.К. не заключала с ним трудовой договор, чтобы избежать дополнительных налогов. Обе стороны это устраивало. В 2017 году истец находилась в декретном отпуске, но она знала, что ему ежемесячно выплачиваются денежные средства за оказанные услуги. Более того, денежные средства по всем делам с его участием, в том числе по аварийным комиссарам, перечислялись истцу. В данном случае, регулярность выплат, длящиеся отношения не могут говорить о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, так как выплаты осуществлялись за оказанные услуги. Кроме того, за выигрышные дела Заика А.К. не доплачивала, была оговорена фиксированная выплата в размере 70 000 рублей. Ответчик предлагал Заика А.К. оформить трудовой договор, передавал ей трудовую книжку. Однако, в настоящее время ответчик не может пояснить о том, где находится его трудовая книжка. Свидетели и третье лицо подтвердили, что он работал у истца, консультировал работников, занимался юридическими вопросами, в соответствии с чем, получал фиксированную плату. Вопросов к законности выдачи денежных средств у истца не имеется. В настоящий момент претензии предъявлены к нему, но претензий к кассиру и управляющему не имеется. Суть иска в личной неприязни истца. У истца в настоящий момент временные трудности в бизнесе, от этого никто не застрахован. Никто не может дать полную гарантию, что дела будут выигрышными. Все подтвердили, что он осуществлял трудовую деятельность. Его обязанности заключались в том, чтобы следить за работниками, давать консультации, вести юридические вопросы.

Третье лицо Заика О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что не являются с истцом родственниками, а однофамилицы. По существу дела указала, что с февраля 2018 года не работает у ИП Заика А.К.. Денежные средства ответчику выдавала она по распоряжению Колесникова А.А., который в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года являлся управляющим ИП Заика А.К.. Колесников А.А. говорил, что информацию по оплатам Коровко Ю.В. доведет до истца сам. О том, что ответчику выплачивались денежные средства, истец узнала в октябре 2017 года. Ответчика периодически видела в офисе, со слов коллег, а также истца и Колесникова А.А. она знала, что Коровко Ю.В. должен был управлять юристами данной организации. Денежными средствами по выигранным судебным делам она не распоряжалась. Распределялись денежные средства по выигранным дела так: часть уходила на выплаты пострадавшим, часть на счет ИП, которыми впоследствии распоряжался Колесников А.А. Истец говорила, что Колесников А.А. будет заниматься делами аварийных комиссаров, а она всеми остальными.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что Коровко Ю.В. получил от ИП Заика А.К. денежные средства в общей сумме 856 000 рублей за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года.

Выдача денежных средств Коровко Ю.В. подтверждается расходными кассовыми ордерами: от 18.10.2016 года в сумме 50 000 рублей (основание – выплата учредителю); от 02.11.2016 года в сумме 50 000 рублей (основание – выплата учредителю); от 22.02.2017 года на сумму 15 000 рублей (основание – выплата учредителю); от 01.03.2017 года на сумму 50 000 рублей (основание – выплата учредителю); от 06.03.2017 года в сумме 50 000 рублей (основание – выплата учредителю); от 13.03.2017 года в сумме 30 000 рублей (основание – выплата учредителю); от 20.03.2017 года в сумме 30 000 рублей (основание – выплата учредителю); 29.03.2017 года в сумме 30 000 рублей (основание – выплата учредителю); от 12.04.2017 года в сумме 100 000 рублей (основание – выплата учредителю); от 19.04.2017 года в сумме 50 000 рублей (основание – выплата учредителю); от 27.04.2017 года в сумме 50 000 рублей (основание – выплата учредителю); от 03.05.2017 года в сумме 20 000 рублей (основание – выплата учредителю); от 11.05.2017 года в сумме 30 000 рублей (основание – выплата учредителю); от 15.05.2017 года в сумме 50 000 рублей (основание – выплата учредителю); от 31.05.2017 года в сумме 50 000 рублей (основание – выплата учредителю); от 06.06.2017 года в сумме 50 000 рублей (основание – выплата учредителю); от 26.06.2017 года в сумме 50 000 рублей (основание – выплата учредителю); от 29.06.2017 года в сумме 50 000 рублей (основание – выплата учредителю); от 20.09.2017 года в сумме 40 000 рублей (основание – выплата учредителю); от 27.09.2017 года в сумме 11 000 рублей (основание – выплата учредителю).

Согласно доводам искового заявления, истцу не представлены документы, подтверждающие основания получения Коровко Ю.В. учредительских выплат.

Для разрешения вопроса обоснованности передачи указанных денежных средств, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Свидетель1 и Свидетель2

Из пояснений свидетеля Свидетель1 следует, что является сотрудником ИП Заика А.К. с августа 2016 года, работает в должности руководителя отдела продаж. По существу дела пояснила, что по выплатам, произведенным ответчику ничего не знает, поскольку к финансовой деятельности ИП не относится. Указала, что с ответчиком знакома, видела его раз в неделю, каждую пятницу, на совещаниях (планерках). Не знает, являлся ли ответчик сотрудником ИП Заика А.К. В суды документы, в частности исковые заявления, претензии, подготавливали юристы, которые имелись в штате ИП Заика А.К. Дела в судах были и выигрышные, и проигрышные. В г. Хабаровске проиграны дела, в г. Благовещенске 50/50, в г. Москва, был свой юрист, с ним всегда связывался ответчик. Сейчас у ИП имеется задолженность в размере 20 000 000 рублей, истец связывает текущее состояние бизнеса с расточительством денежных средств. После выхода из декретного отпуска (11.10.2017 года), Заика А.К. сообщила о том, что с ответчиком они больше не сотрудничают.

Свидетель Свидетель2 пояснила, что работает у ИП Заика А.К. с мая 2017 года в должности юриста, трудоустроена официально по срочному договору. Ответчик ей знаком, отношения нормальные. Она (свидетель), занимается подготовкой документов: исковых заявлений, претензий, апелляционных жалоб, отзывов. Также занимается документами по неустойке. Ответчика видела в офисе несколько раз, он консультировал юристов по рабочим моментам. Ей сказали, что при необходимости, она (свидетель) тоже может у него (Коровко Ю.В.) консультироваться. Дела в судах бывали как выигрышные, так и проигрышные. К исковым заявлениям прикладывалась доверенность на имя Комчадалова. В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось около 100-150 дел. В настоящее время финансовая деятельность ИП Заика А.К. идет к закрытию.

Показания свидетелей судом принимаются, поскольку они даны по существу рассматриваемого вопроса, не противоречат обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В силу п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялась выдача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При разрешении данного спора, установлено, что ответчиком денежные средства были получены в результате оказания услуг юриста. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, как из пояснений третьего лица Заика О.В., которая указала, что ответчик должен управлять юристами, сотрудниками ИП Заика А.К., о чем ей стало известно от истца и от управляющего Колесникова А.А., так и пояснений свидетелей, указавших, что ответчик приходил в офис на совещания (планерки) и давал консультации сотрудникам юридического отдела ИП Заика А.К.

Кроме того, согласно доводам ответчика, истцу предлагалось заключить трудовой договор, однако во избежание уплаты дополнительных налогов, такой договор заключен не был.

Действительно, сторонами не представлено доказательств наличия гражданско-правовые отношений, оформленных в соответствии с законодательством, однако нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что он обоснованно получал указанные денежные средства и не имел намерений обогатиться за счет истца.

Указание в расходных кассовых ордерах в качестве оснований выдачи Коровко Ю.В. денежных средств, как учредительные выплаты, в данном случае не являются обстоятельством, свидетельствующим о неосновательном получении средств либо обогащения стороной за счет истца, поскольку основание выдачи ставится на усмотрение стороны, выдающей денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств обогащения ответчика, факт наступления такого обогащения за счет истца, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя Заика А. КонстА.вны к Коровко Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 23 апреля 2018 года.

Судья: Фандеева Г.В.