Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2019 ~ М-637/2019 от 26.04.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000912-72

Гражданское дело № 2-826/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 08 октября 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при участии представителя истца Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области Чемякиной О.Н., действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Слизкову Н.Е. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности в отношении объекта недвижимого имущества,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 22 по Свердловской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Слизкову Н.Е. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности в отношении объекта недвижимого имущества. Требования иска мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 11.09.2017 с Слизкова Н.Е. взыскана налоговая задолженность, задолженность по пени, штрафу на общую сумму 47067641 руб. 50 коп. Данное решение обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство. Кроме того, налоговая задолженность на общую сумму 4076190 руб. 39 коп. взыскана со Слизкова Н.Е. судебными приказами №2А-180/2018 от 03.04.2018, № 2А-875/2018 от 31.08.2018, на основании которых также возбуждены исполнительные производства. Все исполнительные производства объединены в сводное. Общая сумма требований составляет 51143831 руб. 89 коп. Требования исполнительных документов должником не исполняются. На задолженность истцом начисляются пени. Истцу известно, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире ответчик фактически не проживает. Также Слизков Н.Е. на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Иным имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание для целей исполнения требований исполнительных документов, ответчик не владеет. Учитывая наличие в собственности Слизкова Н.Е. нескольких жилых помещений, принимая во внимание, что доля в праве на квартиру по <адрес> не является для ответчика единственным местом жительства, не может быть выделена в натуре, ссылаясь на ст.ст. 24, 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МИФНС России № х по <адрес> просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли в размере 362057 руб. с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед МИФНС России № 22 по Свердловской области по исполнительным документам.

Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Свердловской области, определением от 09.08.2019 – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 22 по Свердловской области Чемякина О.Н. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Слизков Н.Е., третьи лица Слизков Е.И., Слизкова Н.П., представители Управления ФССП России по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской областив суд не явились, доказатлеьств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Одновременно в соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок.

Суд отмечает, что ответчик Слизков Н.Е., третье лицо Слизкова Н.П. не обеспечили получение поступающей почтовой корреспонденции по месту их регистрации и не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения ими судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.

В силу изложенного судом, с согласия представителя истца в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также дела №897/2018 по иску МИФНС России № 22 по Свердловской области к Слизкову Н.Е. о понуждении к продаже доли, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 14.12.2017 решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 11.09.2017, вынесенным по административному исковому заявлению Слизкова Н.Е. к МИФНС России № 22 по Свердловской области об оспаривании решения и по встречному административному иску МИФНС России № 22 по Свердловской области к Слизкову Н.Е. о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований Слизкова Н.Е. отказано, исковые требования МИФНС России № 22 по Свердловской области удовлетворены. Со Слизкова Н.Е. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 - 2013 годы в сумме 31865983 руб. 00 коп., задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10010340 руб. 57 коп., задолженность по штрафу за совершение налогового правонарушения в сумме 26000 руб. 00 коп., задолженность по штрафу за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119, п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5165317 руб. 93 коп.

На основании решения суда выдан исполнительный лист № х.

02.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ № 2А-180/2018 о взыскании в доход бюджета со Слизкова Н.Е. задолженности по пени, начисленные на налог на доходы физических лиц за период с 23.09.2016 по 30.06.2017 в сумме 2924235 руб. 11 коп., взыскании государственной пошлины в размере 22821 руб. 18 коп.

01.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ № 2А-875/2018 о взыскании в доход бюджета со Слизкова Н.Е. задолженности по пени, начисленные на налог на доходы физических лиц за период с 01.08.2017 по 01.11.2017 в сумме 1151955 руб. 28 коп., взыскании государственной пошлины в размере 6979 руб. 89 коп.

На основании указанных выше исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное №31206/18/66062-СД. Указанное сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области. Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Слизков Н.Е. был надлежаще извещен о возбуждении исполнительных производств по заявлению МИФНС России № 22 по Свердловской области. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов им исполнены не были. Задолженность ответчика по исполнительным документам сохраняется в полном объеме. Указанное не было оспорено стороной ответчика.

Установлено, что ответчик Слизков Н.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности в отношении двухкомнатной квартиры площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры также являются Слизков Е.И., Слизкова Н.П., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке 21.05.2002. Все собственники жилого помещения (ответчик Слизков Н.Е., третьи лица Слизков Е.И., Слизкова Н.П.) имеют регистрацию по адресу указанного жилого помещения как по месту жительства.

Кроме того, 06.05.2011 зарегистрировано право общей совместной собственности Слизковой С.В., Слизкова Н.Е. в отношении квартиры площадью 73,8 кв.м., расположенной по <адрес>, приобретенной с использованием кредитных средств. В отношении указанного жилого помещения в ЕГРН 06.05.2011 зарегистрирована ипотека в силу закона на срок с 06.05.2011 на 182 месяца в пользу ПАО «Банк ВТБ 24».

В ходе судебного разбирательства установлено, что других объектов недвижимости, транспортных средств в собственности Слизкова Н.Е. не имеется. Также отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность. Указанное не оспаривалось в ранее состоявшихся судебных заседаниях представителями ответчика, действующими на основании доверенностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.05.2016 № 1073-О.

Из материалов дела, выписки из технического паспорта жилого дома по <адрес>, выданной СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» следует, что жилой дом по указанному адресу является многоквартирным жилым домом.

Согласно ответу председателя ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» от 17.09.2018, адресованному заместителю начальника МИНФС России № 22 по Свердловской области, переустройство и перепланировка жилого помещения по <адрес> с целью выделения 1/3 доли квартиры в натуре при соблюдении требований и норм, действующих на территории Российской Федерации, невозможны.

Из имеющегося в материалах дела протокола № х допроса свидетеля Слизковой Н.П. от 04.08.2018 следует, что, по мнению Слизковой Н.П., выдел 1/3 доли в праве на квартиру по <адрес> невозможен, Слизкова Н.П. не согласна на выдел в натуре доли Слизкова Н.Е.

Таким образом, возможность реального раздела жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре и выдела из него доли его собственников в натуре участниками процесса не доказана.

В соответствии с Отчетом № 19.3139 об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в квартире от 21.08.2018, выполненным ООО «Росоценка», рыночная стоимость 1/3 доли однокомнатной <адрес>, требования об обращении взыскания на которую, предъявлены взыскателем, по состоянию на 21.08.2018 составляет 362057 руб. Указанная стоимость менее размера задолженности по исполнительным документам.

Суд отмечает, что спорное жилое помещение - квартира по <адрес> не изъята из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на принадлежащие ответчику 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру не может быть обращено взыскание, суду не представлено. Установлено, что жилое помещение по <адрес> не является единственным пригодным для проживания ответчика Слизкова Н.Е. и членов его семьи жилым помещением, на указанное обстоятельство сторона ответчика также не ссылалась, в связи с чем ограничения, предусмотренные, в том числе, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на него не распространяются.

21.02.2019 МИФНС России № 22 по Свердловской области направило в адрес ответчика требование о продаже доли в праве собственности остальным участникам общей собственности. В этот же день истцом в адрес Слизкова Е.И., Слизковой Н.П. направлено уведомление с предложением приобретения принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру по <адрес> за 362057 руб. Данные требования и уведомление получены адресатами, о чем свидетельствуют представленные в дело в копиях почтовые уведомления. Вместе с тем, указанные уведомления были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Слизков Е.И. выразил намерение реализовать свое право преимущественной покупки и приобрести принадлежащие ответчику доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>. Несмотря на предоставление участникам процесса судом времени для мирного разрешения возникшего спора, для реализации Слизковым Е.И. права преимущественной покупки доли, по день рассмотрения иска МИФНС России № 22 по Свердловской области по существу ответчиком Слизковым Н.Е. требования исполнительных документов добровольно не исполнены, а право преимущественной покупки третьими лицами не реализовано.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает требования иска МИФНС России № 22 по Свердловской области, предъявленные к Слизкову Н.Е., подлежащими удовлетворению.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ответчик, являясь владельцем спорных долей в праве собственности на квартиру, имеет задолженность перед истцом, взысканную вступившими в силу судебными актами, в течение длительного времени указанная задолженность ответчиком не погашается, доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как, обратив взыскание на долю в праве общей собственности на жилое помещение, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. В перечень установленных ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объектов, спорное имущество не входит, поэтому на долю должника в праве общей собственности в отношении квартиры по <адрес> может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Суд также учитывает, что для рассмотренного случая действующим законодательством не предусмотрено определение судом начальной продажной стоимости имущества. Общая норма ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в отличие от специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Поскольку в настоящем случае доли ответчика в праве общей собственности не являются заложенным имуществом, оценка доли, определение начальной продажной цены, относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.8 ч.1 ст. 64, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования иска МИФНС России № 22 по Свердловской области, путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику 1/3 долив праве общей собственности на квартиру по его обязательству перед истцом путем реализации этого имущества на публичных торгах, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по сводному исполнительному производству.

В соответствии со ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Слизкову Н.Е. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности в отношении объекта недвижимого имущества удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Слизкову Н.Е. 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру под № х, находящуюся в <адрес>, с кадастровым номером <*****>, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности перед МИФНС России № 22 по Свердловской области по исполнительным документам: исполнительному листу № х, выданному Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2А-656/2017 от 11.09.2017, о взыскании со Слизкова Н.Е. налоговой задолженности, задолженности по пени, штрафу на общую сумму 47067641 руб. 50 коп.; судебному приказу, выданному 02.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области № 2А-180/2018 о взыскании в доход бюджета со Слизкова Н.Е. задолженности по пени в сумме 2924235 руб. 11 коп., взыскании государственной пошлины в размере 22821 руб. 18 коп.; судебному приказу, выданному 01.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области № 2А-875/2018 о взыскании в доход бюджета со Слизкова Н.Е. задолженности по пени в сумме 1151955 руб. 28 коп., взыскании государственной пошлины в размере 6979 руб. 89 коп.

Взыскать со Слизкова Н.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.А. Толкачева