Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2019 ~ М-2758/2019 от 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3505/2019 по иску Пронягиной Н.П. к Космачевой О.П. о прекращении права собственности,

установил:

Пронягина Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Космачевой О.П. о прекращении права собственности Космачевой О.П. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 58,7 кв.мм, количество этажей: 1, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 557 кв.м., адрес: <адрес>; прекратить право собственности Космачевой О.П. на 7/18 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; признании за Пронягиной Н.П. право собственности на указанные доли в доме и земельных участках; взыскании в пользу ФИО9 компенсации.

В обоснование иска указав, что истцу на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 11/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 58,7 кв.м. и земельный участок, площадью 557 кв.м., по адресу: <адрес>, а также 11/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. В вышеуказанном имуществе - доме и земельном участке по адресу: <адрес> ее сестре ФИО6 принадлежит 1/6 доля, а также земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> - 7/18 доли в праве долевой собственности. В данном доме истец проживала совместно с родителями, братом и сестрой до создания своей семьи, в 2004 г. для ухода за матерью истец вернулась к родителям, после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. осталась жить в доме для ухода за престарелым отцом. ДД.ММ.ГГГГ. отце подарил истцу дом и земельный участок. После смерти отца Космачева О.П. обратилась в суд о признании недействительным договора дарения дома, признании истца недостойным наследником, о разделе наследственного имущества. По решению суда за ответчиком признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на дом и участок, а также садовый земельный участок был разделен в пропорции 11/18 истцу и 7/18 ответчику. В связи со сложившимися неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, их совместное проживание исключено. На устное предложение о выкупе принадлежащих Космачевой О.П. долей в спорном имуществе, ответчик отвечала отказом. При этом ответчик в доме не проживает, попыток вселиться и пользоваться принадлежащим ей имуществом никогда не предпринимала, с 1974 г. постоянно проживает с семьей в <адрес>, в доме постоянно проживает истец с семьей. Интереса в использовании садового земельного участка ответчик также не проявляла, ни разу на нем не появлялась, обработку земельного участка производил отец, после его смерти истец. Все расходы по содержанию спорного имущества несет истец с 2012г., с 2009г. ответчик в доме не появляется.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит прекратить права собственности Космачевой О.П. : на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 58,7 кв.м.
количество этажей: 1, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №,
на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей: эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 557 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 7/18 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> <адрес>. Кадастровый №. Признать за Пронягиной Н.П. права собственности: на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 58,7 кв.м, количество этажей: 1, находящийся по адресу: <адрес>. Кадастровый №, на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 557 кв.м., адрес: <адрес>. Кадастровый №, на 7/18 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> <адрес>. Кадастровый №. Взыскать с Пронягиной Н.П. в пользу ФИО9 компенсацию за доли в праве собственности на указанное имущество в размере 377481,58 руб.

В судебном заседании истец Пронягина Н.П. , представитель истца Григорян С.Б., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили требования истца удовлетворить.

Ответчик Космачева О.П. , представитель ответчика Шамина Н.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просила рассмотреть дело в отсутствие, в деле имеется письменный отзыв на иск, дополнительные возражения. Представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснила, что никаких предложений к ответчику от истца о способе прекращения прав долевой собственности не поступало, никаких прав истца Космачева О.П. не нарушила. С какими либо заявлениями о выкупе доли, прекращении права собственности, так же не поступало. Представлены документы о кадастровой стоимости за 2012 год, стоимость на 2019 год не представлена, кроме того, кадастровая стоимость это не рыночная стоимость. Ответчик не намерена отказываться от доли, является пенсионеркой и в любой момент может переехать в этот дом и пользоваться своей долей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности/долевая собственность/ или без определения таких долей /совместная собственность/. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по: соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Пронягиной Н.П. , Космачевой О.П. и ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства, назначение: Жилое), площадью 58,7 кв.м., количество этажей: 1, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 557 кв.м., по адресу: <адрес>. Доля в праве на вышеуказанное имущества Пронягиной Н.П. – 11/15, Космачевой О.П. – 1/6, ФИО13 – 1/10, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, свидетельствами о государственной регистрации права, и не оспаривалось сторонами.

На основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Пронягиной Н.П. признано право собственности на 11/18 доли, за ФИО6 - на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности суд приходит выводу о том, что истец вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ, так как наличествуют обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом: доли ответчика по отношению к долям истца незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным имуществом соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, в натуре ее выделить нельзя, с учетом конструктивных особенностей и разрешенного использования спорного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец, указала, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ней и ответчиком, их совместное использование вышеуказанного имущества невозможно, что фактически не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, пояснив, что ФИО9 прекратила общение с сестрой, не игнорирует, но и инициативу не проявляет.

К доводам представителя ответчика о том, что Космачева О.П. в любой момент может переехать в дом и пользоваться своей долей, суд относится критически, поскольку из пояснений истца следует, что ответчик на протяжении длительного времени в спорном жилом доме не проживает, имеет постоянное место жительства с семьей в <адрес>, спорным садовым земельным участком также не пользуется, расходы по содержанию спорного имущества несет истец, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При этом требования о выделе доли и определении порядка пользования спорным имуществом ответчиком не заявлены.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что долевым собственником является с 2015 года, с требованием о продаже доли ответчик не обращалась, ответчика никогда не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что проживала по адресу <адрес>, Пронягину Н.П. знает с детства, вместе росли, ходили в одну школу, родители знали друг друга, также знала сестру Пронягиной Н.П. , которая закончив школу, уехала. С момента окончания школы она сестру Пронягиной Н.П. не видела, ее сестра никогда не интересовалась судьбой дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что является соседом Пронягиной Н.П. по даче в <адрес> <адрес>, с 1991 года, с того времени как дачу дали родителям. Проживает на даче с мая и до декабря. На даче всегда присутствовали ФИО15 и ФИО16, и дочь ФИО17, которая помогала родителям. Судьбой участка никто больше не интересовался.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Существенного интереса в использовании спорного имущества ответчиком, судом не установлено. Прекращение права собственности на долю в спорном жилом дом и земельных участках никоим образом не нарушит жилищных прав ответчика.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу вышеуказанного недвижимого имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению, для проживания, без нарушения прав других собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли с утратой права на долю в общем имуществе.

С учетом площади земельного участка 557кв.м. по адресу: <адрес> на долю Космачевой О.П. приходится 92,83кв.м. С учетом разрешенного использования: «для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома», использование участка площадью 92кв.м. невозможно. С учетом жилой площади дома на долю Космачевой О.П. приходится соответственно 7,97 кв.м, жилой площади, минимальный размер комнаты в доме составляет 9,1 кв.м.

Согласно доли Космачевой О.П. в праве долевой собственности на земельный участок в <адрес> приходится 194 кв.м площади садового земельного участка.

Таким образом, в доме отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности, осуществлять фактическое пользование спорным имуществом соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным.

Сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.

Доказательств возможности совместного пользования спорным жилым домом и земельными участками всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится.

Поскольку установлено, что доля ответчика в спорной имуществе незначительна, не может быть реально выделена, ответчик в спорном жилом доме не проживает, на протяжении длительного времени не проявляла намерений проживать, земельным участком не пользуется, проживает в другом субъекте Российской Федерации и отношения с истцом не поддерживает, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Космачевой О.П. на 1/6 доли в жилом доме и земельном участке по адресу <адрес>, а также на 7/18 доли в земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, признании за истцом права собственности на данные доли спорного недвижимого имущества и взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации.

Истец просит взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию кадастровой стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество в сумме 377481,58 рублей, поскольку кадастровая стоимость в соответствии с законодательством формируется на основании рыночной стоимости. Кроме того, при проведении в 2014 году оценку дома, рыночная стоимость оказалась меньше кадастровой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость применима в целях определения выкупной рыночной стоимости доли.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., кадастровая стоимость садового земельного участка 208 по адресу: <адрес> <адрес> составляет 115575 руб., жилого <адрес> <адрес> <адрес> – 1324246,76 руб., земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> - 670 967,77 руб., кадастровая стоимость долей ответчика в спорном имуществе составляет соответственно : 7/18 доли садового земельного участка - 44 945,83 руб., 1/6 доли в жилом доме - 220707,79 руб., 1/6 доли в земельном участке - 111 827,96 руб., общая кадастровая стоимость долей ответчика в спорном вышеуказанном имуществе составляет 377 481, 58 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Указанная оценка спорного имущества Космачевой О.П. не оспорена, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, альтернативного отчета о стоимости спорной доли не представлено.

В связи с выкупом истцом долей ответчика в праве собственности, подлежит прекращению право собственности ответчика на спорное имущество, с признанием за истцом права собственности после уплаты ответчику выкупной стоимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.14, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Пронягиной Н.П. в пользу ФИО14
ФИО3 денежную компенсацию кадастровой стоимости доли в
праве общей долевой собственности на 1/6 долю в жилом доме, находящемся я по адресу: <адрес>, на 1/6 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на 7/18 доли на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 377 481,58 рублей.

Прекратить право собственности Космачевой О.П. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, площадью 58,7 кв.м., количество этажей: 1, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей: эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 557 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> <адрес>. Кадастровый №, после уплаты Пронягиной Н.П. установленной судом компенсации кадастровой стоимости доли в праве собственности на указанное имущества в размере 377 481,58 рублей.

Признать за Пронягиной Н.П. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 58,7 кв.м.
количество этажей: 1, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №,
на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей: эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 557 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 7/18 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> <адрес> Кадастровый №, после уплаты Космачевой О.П. компенсации кадастровой стоимости доли в праве собственности на указанное имущество в сумме 377 481,58 рублей.

Взыскать с Космачевой О.П. госпошлину в доход
государства в размере 6 974,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 октября 2019 года.

Судья