Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1503/2015 (2-15220/2014;) ~ М-14749/2014 от 27.11.2014

Дело № – 1503/2015

                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.,

при секретаре                                               ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по                             иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 9 км + 400 м автодороги «Садовое кольцо» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак А 702 СХ 41 под управлением ФИО4, которая нарушила п.п. 1.3, 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершила столкновение с автомобилем ФИО10 под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер» были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба, произведенному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 876 рублей 63 копейки. Учитывая, что лимит страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком составляет 120 000 рублей, а оставшаяся часть суммы ущерба, в силу действующего законодательства, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО2 просил взыскать с ФИО3 (собственника автомобиля «Субару Легаси») сумму материального ущерба в размере 60 876 рублей 63 копейки, расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 526 рублей 30 копеек (в том числе, юридические услуги в размере 15 000, нотариальные услуги в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, увеличила размер исковых требования. Дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в исковом заявлении месту жительства.

Третьи лица: ОАО «Русская страховая транспортная компания», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили, причину неявки представителей суду не сообщили.

Третье лицо – ФИО4 участие в судебном заседании не принимала, причину неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе 9 км + 400 м автодороги «Садовое кольцо» <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак А 702 СХ 41, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла дорожную разметку 1.1, и совершила столкновение с автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак А 718 ХЕ 41 под управлением ФИО2 В нарушение п.2.1.1. ПДД РФ ФИО4 управляла транспортным средством, не имея права управления.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № (схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении).

В силу п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований п. 1.3 ПДД РФ, Приложения № (Горизонтальная разметка).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер» государственный регистрационный знак А 718 ХЕ 41, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (л.д. 15), были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению                         № 253/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7 независимой технической экспертизы автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак                 А 718 ХЕ 41, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180 876 рублей 63 копейки (л.д. 30-54).

Указанный отчет, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет истца принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Владельцем автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак А 702 СХ 41, которым управляла ФИО4, является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № (л.д. 11).

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ОАО «Русская страховая транспортная компания», застраховавшей ответственность истца, направлено заявление о страховой выплате в размере 120.000 рублей (л.д. 23).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между реальным размером ущерба, причиненного имуществу ФИО2 и подлежащей взысканию со страховщика суммой страховой выплаты, составляет 60.876 рублей 63 копейки (180876,63-120.000), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки: 10.000 рублей за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20), которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО3

В то же время, по мнению суда, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, требование о компенсации морального вреда представитель истца обосновывает тем, что действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Исходя из предмета иска и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по возмещению вреда (с виновника), причиненного в результате ДТП, в том числе: оказание юридической консультации; организация независимой оценки ущерба от ДТП; составление искового заявления; подготовка копий документов; оплата государственной пошлины и подача искового заявления в суд, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно п. 2.2. договора исполнитель вправе привлечь для исполнения поручения ФИО6 В соответствии с данным договором истцом ФИО2 было уплачено 15.000 рублей (л.д. 19,24) и оформлена доверенность, в том числе, и на ФИО6 (л.д. 26).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также расходы, которые признает необходимыми - нотариальные услуги (удостоверение копий документов) – 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2.326 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237    ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3    в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 70 876 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 17 526 рублей 30 копеек, всего взыскать 88 402 рубля 93 копейки.

    В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

         Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                  С.А.Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                            С.А.Иванишена