Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2018 (2-2282/2017;) ~ М-2197/2017 от 20.11.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Дроновой А.А.,

с участием истицы С.И.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2018 (ранее №2-2282/2017) по иску С.И. к Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

          20 ноября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление С.И. к Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований С.И. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (С.И.) и Н.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым последняя взяла у нее (С.И.) в долг денежные средства в размере 500000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно условиям договора займа эта сумма должна быть возвращена в течение 14-ти дней. Однако этого сделано не было. Она (С.И.) неоднократно обращалась к Н.Ю. с требованием о необходимости выполнения долговых обязательств, но та до настоящего времени ей (истице) долг не вернула. Истица просила взыскать с Н.Ю. в ее (С.И.) пользу денежные средства в общем размере 7377885 рублей, в том числе: 500000 рублей в качестве возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 6877885 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В период с 24 ноября 2017 года до 4 декабря 2017 года в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление С.И. находилось без движения.

           1 декабря 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от С.И. поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с Н.Ю. в ее (С.И.) пользу денежные средства в общем размере 630739 рублей 72 копеек, в том числе: 500000 рублей в качестве возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 30739 рублей 72 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истица С.И. в зале судебного заседания поддержала свои уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Н.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Н.Ю. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения С.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истица С.И. пояснила, что подтверждением заключенного договора займа является собственноручно выполненная ответчицей расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Как усматривается из содержания указанной расписки, Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у С.И. денежные средства в размере 500000 рублей, которые обязалась вернуть в течение 14-ти дней.

Факты написания Н.Ю. данной расписки и получения от С.И. соответствующих денежных средств стороной ответчицы в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в зале судебного заседания нашло свое подтверждение наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между С.И. с одной стороны и Н.Ю. с другой стороны, в соответствии с которым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у С.И. денежные средства в размере 500000 рублей, которые обязалась вернуть в течение 14-ти дней.

Статья №309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

С.И. в зале судебного заседания заявила, что до настоящего времени Н.Ю. ей денежных средств в размере 500000 рублей не вернула, даже частично.

Стороной Н.Ю. в ходе судебного разбирательства данный факт не опровергнут и доказательств передачи истице каких-либо денежных средств в распоряжение суда предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Н.Ю. в пользу С.И. в качестве возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500000 рублей.

Одним из уточненных требований С.И. является взыскание с Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30739 рублей 72 копейки.

С.И. в уточненном исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование Н.Ю. чужими денежными средствами, из которого усматривается, что расчетным периодом является интервал с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за окончанием 14-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день, приближенный к дате составления искового заявления).

Суд соглашается с обоснованностью определения указанных дат, как дат, ограничивающих расчетный период, и полагает возможным рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами именно в обозначенный период.

В указанный период действовала ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального Закона №315-ФЗ от 3 июля 2016 года, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           В интервале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) действовала ключевая ставка Банка России в размере 10,0% годовых.

           За этот интервал проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3287 рубля 67 копеек (500000 рублей х 10,0% : 365 дней х 24 дня).

           В интервале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) действовала ключевая ставка Банка России в размере 9,75% годовых.

           За этот интервал проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4808 рублей 22 копейки (500000 рублей х 9,75% : 365 дней х 36 дней).

           В интервале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) действовала ключевая ставка Банка России в размере 9,25% годовых.

           За этот интервал проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6082 рубля 19 копеек (500000 рублей х 9,25% : 365 дней х 48 дней).

           В интервале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) действовала ключевая ставка Банка России в размере 9,0% годовых.

           За этот интервал проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11219 рублей 18 копеек (500000 рублей х 9,0% : 365 дней х 91 день).

           В интервале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) действовала ключевая ставка Банка России в размере 8,5% годовых.

           За этот интервал проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4890 рублей 41 копейка (500000 рублей х 8,5% : 365 дней х 42 дня).

           В интервале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) действовала ключевая ставка Банка России в размере 8,25% годовых.

           За этот интервал проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 452 рубля 05 копеек (500000 рублей х 8,25% : 365 дней х 4 дня).

           Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами равны 30739 рублей 72 копейкам (3287 рубля 67 копеек + 4808 рублей 22 копейки + 6082 рубля 19 копеек + 11219 рублей 18 копеек + 4890 рублей 41 копейка + 452 рубля 05 копеек).

При этом законных оснований для применения положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Одним из уточненных исковых требований С.И. является взыскание с Н.Ю. язановой Н.Ю.компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем из данных в судебном заседании пояснений С.И. следует, что она требование о компенсации морального вреда обосновывает только тем, что нарушено ее имущественное право, поскольку на протяжении большого периода ей не возвращаются денежные средства в размере 500000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что С.И. в распоряжение суда не предоставлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, например причинения вреда здоровья, либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, суд приходит к выводу о необходимости отказа С.И. в удовлетворении уточненного искового требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С.И. в силу ст.333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. А вот доказательств такого освобождения в отношении Н.Ю. в материалах дела не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Н.Ю. в пользу С.И. денежных средств в общем размере 530739 рублей 72 копеек (500000 рублей сумма основного долга + 30739 рублей 72 копейки). Данная сумма и будет являться ценой иска.

           В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 8507 рублей 40 копеек (5200 рублей + 1% х (530739 рублей 72 копеек - 200000 рублей)).

           При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Н.Ю. в пользу муниципального образования «Город Тула» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8507 рублей 40 копеек.

           На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные требования С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Ю. в пользу С.И. денежные средства в общем размере 530739 рублей 72 копеек, в том числе:

- 500000 в качестве возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 30739 рублей 72 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований С.И. отказать.

          Взыскать с Н.Ю. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 8507 рублей 40 копеек.

Ответчица вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

    Председательствующий